6001-24-00-6ап/3240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Байменова А.Ж.,

представителей ответчика Тынымбаевой А.У., Адихан Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (ныне - АО «QAZAQGAZ AIMAQ», далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа от 20 декабря 2023 года № 72-ОД об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12 июля 2024 года иск, предъявленный к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» об оспаривании решения от 15 апреля 2024 года №ЗТ-2024-0343996, возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что Департаментом в отношении Общества, ТОО «GAS QURYLYS» и ТОО «ГазСтройХолдинг» проведено расследование по заключению соглашений, ограничивающих конкуренцию по признакам нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 169 и подпунктом 5) пункта 3 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Основание - письмо РГУ «Департамент экономических расследований по городу Астане Агентства по финансовому мониторингу» от 9 июня 2023 года №03-Д/1862-И, приказ Департамента от 22 июня 2023 года № 22-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Общества и ТОО «GAS QURYLYS», приказ Департамента по Восточно-Казахстанской области от 22 июня 2023 года № 16-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «ГазСтройХолдинг», приказ Департамента от 27 июля 2023 года № 30-ОД «Об объединении расследований нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции». По результатам расследования составлено заключение, согласно которому в действиях Общества и ТОО «GAS QURYLYS» установлен факт нарушения, предусмотренный подпунктом 5) пункта 3 статьи 169 Кодекса.

В действиях Общества и ТОО «ГазСтройХолдинг» нарушение законодательства о защите конкуренции не установлено. Приказом от 20 декабря 2023 года № 72-ОД утверждено заключение по результатам расследования.

15 марта 2024 года Обществом на оспариваемый приказ подана жалоба в вышестоящий орган.

15 апреля 2024 года Агентством предоставлен ответ разъяснительного характера.

Из заключения по результатам проведенного Департаментом расследования от 9 февраля 2024 года следует, что в действиях Общества установлен факт антиконкурентных действий организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, а также выявлены нарушения, предусмотренные подпунктами 3) и 9) пункта 2 статьи 194 Кодекса.

По итогам несостоявщегося конкурса в период 2020-2021 годы между Обществом в качестве заказчика и ТОО «GAS QURYLYS» как поставщиком, путем проведения закупа способом из одного источника в целях унификации, заключены 24 договора, в соответствии с которыми ТОО «GAS QURYLYS» принято обязательство о выполнении работ по монтажу и подключению к системе газоснабжения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» (далее - Закон) технические условия на подключение к магистральному газопроводу, газораспределительной системе или групповой резервуарной установке выдаются эксплуатирующей такой объект газотранспортной либо газораспределительной организацией или владельцем групповой резервуарной установки.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона расходы, связанные с подключением объектов систем газоснабжения к магистральному газопроводу, газораспределительной системе или групповой резервуарной установке, производятся за счет владельцев подключаемых объектов систем газоснабжения.

Подключаемые газовые сети и оборудования физических и юридических лиц к газораспределительной системе являются их собственностью. В силу подпункта 3) пункта 10 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» при предоставлении доступа к регулируемой услуге субъекту естественной монополии запрещается предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии или увеличение объема регулируемой услуги.

Подпункт3)~~ пункта1~~ статьи~124-5~~ Кодекса предусматривает, что государственное регулирование цен распространяется на товары (работы, услуги) субъектов общественно значимых рынков в областях: розничной реализации товарного газа, розничной реализации сжиженного нефтяного газа через групповые резервуарные установки.

Таким образом, государственное регулирование деятельности сварочно-монтажных работ при подключении к товарному газу не предусмотрены вышеуказанными законодательными актами, деятельность по сварочно-монтажным работам относится к конкурентной среде.

В связи с чем, выбор поставщика строительно-монтажных работ при подключении потребителей к природному газу является правом потребителя и выбирается им из числа субъектов рынка.

Однако Общество и ТОО «GAS QURYLYS» заключив 24 договора по закупу строительно-монтажных работ, не только лишили право выбора монтажной организации потребителями, но и ограничили свободную конкуренцию, определив единого поставщика услуг в лице ТОО «GAS QURYLYS», предоставив потребителям лишь одного субъекта рынка.

Соответственно, Общество и ТОО «GAS QURYLYS» заключив

соглашение на приобретение услуг по монтажу и подключению к системе газоснабжения потребителей, ограничили доступ к объему, который в свою очередь могло бы распределиться между всеми участниками товарного рынка.

Тем самым выводы судов о том, что Обществом ТОО «GAS QURYLYS» предоставлено незаконное преимущество в привлечении клиентов, тем самым созданы дискриминационные условия для остальных участников рынка, оказывающих аналогичные услуги, а клиенты лишены права выбора, являются законными и обоснованными.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (ныне - АО «QAZAQGAZ AIMAQ») оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова