ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2588 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей заинтересованных лиц республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КГД МФ РК) Кузаирова А.Х., Асылбекова А.А., компании «Nuctech Company Limited»Тлеубаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахаева Мейрамкана Узакбаевича к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление архитектуры), акимату города Астаны, государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны»

о признании незаконным согласования эскизного проекта №KZ71VUA00873062 от 12 апреля 2023 года по строительству объекта «Главное диспетчерское управление КГД МФ РК» по проспекту Абая, 22А, выданное Управлением архитектуры (Требование №1) ,

о признании незаконным постановления акимата города Астаны №5103839 от 26 декабря 2022 года (Требование №2) ,

о признании незаконным постановления акимата города Астаны №5101292 от 15 апреля 2024 года (Требование №3) ,

об обязании ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» предъявить иск о признании строительства объекта незаконным с немедленным приостановлением строительно-монтажных работ (Требование №4) ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 октября 2025 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, указывает на ограничение конституционного права истца на доступ к правосудию, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В связи с чем просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя истца Калижанова Н.С., ответчика Управления архитектуры поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Другие лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках международного Правительственного займа, заключенного между Республикой Казахстан и Китайской Народной Республикой, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 18 мая 2019 года проводится модернизация пунктов пропуска, расположенных на внешней границе Евразийского экономического союза и строительство административного здания Главного диспетчерского управления (далее - ГДУ) КГД МФ РК в городе Астана по адресу: район Сарыарка, проспект Абая 22 «а».

Генеральным подрядчиком реализации проекта под ключ определена китайская компания «Nuctech Company Limited».

Субподрядчиками компании «Nuctech Company Limited» для проведения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на объекте ГДУ являются ТОО «DP EngineeringGroup» и ТОО «AlemQurylys AQ» (ранее ТОО «BI Global»), взаимоотношения между которыми регулируются контрактами.

Согласно договору дарения №25 от 1 сентября 2022 года и договору аренды земельного участка от 16 сентября 2022 года №48077 на баланс КГД осуществлена безвозмездная передача земельного участка площадью 0,2000 га, в том числе условная доля 0,0592 га кадастровый номер 21:319:026:972, для строительства административного здания ГДУ.

Постановлением акимата города Астаны №510-3839 от 26 декабря 2022 года КГД предоставлено право постоянного общего долевого землепользования на земельный участок площадью 0,2000 га, в том числе условная доля 0,0592 га для эксплуатации объекта «Административно- производственного помещения», расположенного по адресу: город Астана, район «Сарыарка» проспект Абая здание 22 «а».

Управлением архитектуры на объект выдано архитектурнопланировочное задание №KZ67VUA00849369 от 2 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года согласован эскизный проект здания ГДУ №KZ71VUA00873062. Разработанный рабочий проект (ПСД) по строительству здания ГДУ, прошел государственную экспертизу, получено заключение РГП «Госэкпертиза» от 10 ноября 2023 года №01-0460/23. 27 февраля 2024 года в ГАСК города Астаны направлено уведомление о начале производства строительно-монтажных работ №KZ15REA00377347.

Возвращая иск по Требованию №1, суды правильно указали, что истец не является участником административной процедуры по согласованию эскизного проекта.

Эскизный проект согласован 12 апреля 2023 года, а административный иск подан 19 июня 2025 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, и основываясь на положениях частей пятой и восьмой статьи 136 АППК, которые действовали на период вынесения судебных актов, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок на подачу иска истек и восстановлению не подлежит.

Требование №2 об оспаривании постановления акимата города Астаны №510-3839 от 26 декабря 2022 года о предоставлении КГД права постоянного общего долевого землепользования обоснованно возращено на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, поскольку не ограничивает публичные права и обязанности истца.

Оспариваемый административный акт не является обременяющим для истца, не содержит властного волеизъявления в отношении истца, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

Правомерно судами также возращено Требование №3 об оспаривании постановления акимата города Астаны №510-1292 от 15 апреля 2024 года, поскольку установлено, что такой административный акт не выносился, следовательно, отсутствует предмет спора, который подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По Требованию №4 об обязании ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» предъявить иск о признании строительства объекта незаконным, кассационный суд отмечает, что в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить орган обратиться в суд. Применение судами к Требованиям №№3, 4 положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска в указанной части является правильным. Оспариваемые определения не нарушают права истца на судебную защиту.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Обстоятельства дела суды выяснили в объеме достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы, кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ахаева Мейрамкана Узакбаевича оставить

без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Нурлыбаева Д.Н. Назарова А.Ж. Шалаева Н.А.