№6003-25-00-2к/2713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием истца М[...],

представителя истца Б[...],

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску М[...] к С[...], С[...] о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 1997 году получила от своей матери в дар квартиру, расположенную по адресу: город Караганда, [...] с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно несет бремя ее содержания.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для оставления иска без удовлетворения явились выводы судов о нарушении истцом категории добросовестности приобретения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих заключению сделки с собственниками недвижимости.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности регламентированы статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В соответствии с данной нормой гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что спорная квартира по договору о приватизации квартиры от 6 января 1993 года № 10/162 принадлежит С[...] и С[...], брак между которыми расторгнут 14 апреля 1995 года, право совместной собственности не прекращено.

Истец М[...] приходится дочерью Селяковой Д[...] перехода спорной квартиры в собственность истца в результате событий и действий, которые не противоречат закону, не представлено. Тогда как данный факт исключает добросовестность владения имуществом.

Собственники спорной квартиры истцу известны, однако объективных обстоятельств, препятствующих заключению сделки по его отчуждению, истцом не представлены.

Тогда как одним из необходимых условий для приобретения права собственности по приобретательной давности является условие добросовестности, то есть, добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

В свою очередь, открытость и непрерывность владения спорным имуществом в течение длительного времени, несение бремени его содержания не является бесспорным основанием для признания права собственности. В связи с чем, при рассмотрении и разрешении данного спора судами нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и по делу вынесены законные решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, и они не

опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 28 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов

А.Есдаулетов