6001-23-00-3г/4890

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «К2[...]» (далее - Товарищество) Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 9 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 сентября 2023 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриальноинновационного развития Алматинской области» (далее - Управление), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора акимат города Конаева, ГУ «Отдел земельных отношений города Конаев», о признании незаконным приказа №253-П от 19 августа 2022 года о прекращении действия Контракта на право недропользования, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года между сторонами заключен Контракт №16-11-08 на проведение добычи строительного песка на участке «Арна Юго-Западный», расположенном на землях административно-территориального подчинения города Қонаев, Алматинской области (далее - Контракт).

7 июля 2021 года в адрес Учреждения поступило представление Специализированной природоохранной прокуратуры Алматинской области за №2-04-21-09444 об устранении выявленных нарушений, из которого усматривается, что целевое назначение земельного участка, кадастровый №[...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...] учетный квартал, участок №[...], где ТОО «К2[...]» осуществляет недропользование, является – ведение товарного сельскохозяйственного производства, то есть не предназначено для недропользования.

Приказом Учреждения №388-п от 6 декабря 2021 года действие Контракта приостановлено до 3 марта 2022 года, с предоставлением Товариществу срока для устранения нарушений, указанных в представлении органа прокуратуры.

Затем, приказами Учреждения от 1 марта 2022 года, 7 июня 2022 года срок приостановления Контракта неоднократно продлевался.

В адрес Товарищества Учреждением были направлены уведомления об устранении нарушений за №40-08-10/329-И от 14 декабря 2021 года, №40-08-10/561-И от 24 июня 2022 года.

В связи с неустранением Товариществом нарушений, приказом Учреждения от 19 августа 2022 года №253-П (далее-оспариваемый приказ) действие Контракта прекращено.

Товарищество, не соглашаясь с оспариваемым приказом и действиями по вынесению приказа, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа, местные суды пришли к выводу, что оспариваемым приказом нарушение прав и законных интересов истца не допущено.

В ходатайстве представитель заявителя, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Определением суда первой инстанции от 9 июня 2023 года иск о признании действий по вынесению приказа незаконным прекращен как не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд указал, что иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, который регулируется Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее-АППК).

При этом судом рассмотрен в рамках ГПК иск в части признании незаконным приказа.

Таким образом, судом рассмотрен спор, вытекающий из публичноправовых отношений, предусмотренный АППК.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 4 АППК административный акт-решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами

Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Следовательно, суд первой инстанции допустил неверное толкование норм права, применяя нормы ГПК в части иска о признании незаконным приказа, АППК в части второго требования, вытекающего из первого искапризнании незаконным действия по вынесению приказа.

По мнению автора ходатайства, данные выводы суда создают неверную практику, в ходе которой дается ненадлежащая оценка предметам иска, связанных между собой и носящих характер гражданско-правовых или публично-правовых отношений.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя ТОО «К2[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 9 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 сентября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.