6001-22-00-3гп/353

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора К[...], представителя заявителя С[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению акционерного общества «Doosan Heavy Industries & 0» (далее-Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области» (далееДепартамент, налоговый орган) о признании незаконными решений об отказе в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество, уточнив свое требование, обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконными решений от 30 декабря 2019 года об отказе в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за период 2015, 2016, 2017 годы, от 5 марта 2020 года об отказе в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за 2015, 2016 годы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 9 ноября 2021 года заявление Общества удовлетворено.

Признано незаконным решение налогового органа от 30 декабря 2019 года об отказе Обществу в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за период 2015, 2016, 2017 годы.

Признано незаконным решение налогового органа от 5 марта 2020 года об отказе Обществу в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за период 2015, 2016 годы.

Суд возложил обязанность на Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права Общества путем отмены оспариваемых решений.

С Департамента в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170 тенге.

Определением этого же суда от 8 декабря 2021 года исправлены допущенные описки в резолютивной части решения от 9 ноября 2021 года, а именно вместо «исковые требования» указано «заявление», вместо «взыскать Департамента в пользу Общества государственную пошлину в сумме 29 170 тенге» указано «возвратить Обществу из государственного бюджета по месту оплаты уплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в сумме 29 170 тенге».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения представителей Общества А[...], поддержавшей доводы ходатайства, Департамента С[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Общество является Корейской компанией. Юридический адрес: Республика, [...] (Гвигок-донг).

По договору от 27 декабря 2014 года (далее-Договор) Общество выполняло подрядные работы для товарищества с ограниченной ответственностью «KUS[...]» (заказчик) по реализации проекта «Строительство инфраструктурных объектов Специальной экономической зоны «Национальный инфраструктурный нефтехимический технопарк. Электростанция».

По дополнительному соглашению от 14 декабря 2017 года транспортные и связанные с ними услуги для оборудования оказывались филиалом Общества на территории Республики Казахстан и самим Обществом на территории Республики Корея.

Транспортные услуги, оказанные Обществом, оплачивались на его банковский счет в КЕВ-HanaBank в Республике Корея.

При этом заказчиком из причитавшихся Обществу по условиям договора сумм (доход нерезидента из источника в Республике Казахстан) удерживался и перечислялся на условный банковский счет подоходный налог по ставке 20% за проектные услуги, 5% за транспортные услуги от начисленных сумм.

Для возврата подоходного налога из бюджета нерезидент обязан представить в налоговый орган:

• налоговое заявление с приложением документов (пункт 3, 5, 7 статьи 672 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее-Налоговый кодекс);

-копии контрактов (договоров, соглашений) на выполнение работ, оказание услуг или на иные цели;

-документ, подтверждающий резидентство нерезидента;

-копии бухгалтерских или иных документов, подтверждающих суммы полученных доходов и удержанных или уплаченных налогов;

-копии документов, удостоверяющих личность таких физических лиц и документов, подтверждающих сроки их пребывания на территории Республики Казахстан-в случае выполнения работ, оказания услуг нерезидентом на территории Республики Казахстан через работников или другой персонал, нанятый нерезидентом для таких целей.

Если документы, указанные в пункте 3 настоящей статьи, составлены на иностранном языке, нерезидент обязан приложить их нотариально засвидетельствованный перевод на казахском или русском языке.

Заявление представляется нерезидентом в налоговый орган до истечения срока исковой давности, установленного статьей 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено международным договором.

Налоговый орган отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях (пункт 8 статьи 672 Налогового кодекса):

-подачи нерезидентом заявления по истечении срока, установленного пунктом 7 настоящей статьи. При этом нерезидент не вправе повторно подать заявление;

-несоответствия документа, подтверждающего резидентство, требованиям, установленным статьей 675 настоящего Кодекса;

-непредставления нерезидентом документов, определенных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи;

-несоблюдения нерезидентом положений пункта 2 настоящей статьи;

-при повторном представлении заявления за ранее рассмотренный (проверенный) период, по итогам которого налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате подоходного налога из бюджета по одному из следующих оснований:

признания постоянным учреждением (постоянное место осуществления деятельности) нерезидента в Республике Казахстан в соответствии со статьей 220 настоящего Кодекса;

удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом подоходного налога с доходов нерезидента, полученных из источников в Республике Казахстан, за счет собственных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 645 настоящего Кодекса.

В случае отказа налогового органа в рассмотрении заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами 2), 3) и 4) настоящего пункта, нерезидент вправе в пределах срока, установленного пунктом 7 настоящей статьи, повторно подать заявление, если им будут устранены допущенные нарушения.

На основании статьи 672 Налогового кодекса, для возврата подоходного налога за 2015, 2016 и 2017 годы Общество обратилось в Департамент с налоговым заявлением 19 декабря 2019 года.

Департамент на основании письма от 30 декабря 2019 года отказал в рассмотрении заявлений Общества по следующим основаниям:

-представленные формы налогового заявления заполнены некорректно, то есть подпись и оттиск печати заявителя стоят в разделе «Решение государственного органа Республики Казахстан»;

-доверенность представителя Б[...] выдана не заявителем, а его филиалом в городе Алматы;

-не представлены копии документов, удостоверяющих личности персонала, нанятого заявителем для выполнения работ на территории Республики Казахстан, и документов, подтверждающих сроки их пребывания. 21 февраля 2020 года, устранив допущенные нарушения, Общество повторно обратилось в Департамент.

Письмом от 5 марта 2020 года Департаментом отказано в рассмотрении налоговых заявлений по основаниям:

-истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлениям за периоды 2015 и 2016 годы;

-доверенность представителя Б[...], выданная заявителем, не представлена на языке оригинала (корейском), а только на английском языке с переводом на русский язык.

При этом данным письмом не отказано в рассмотрении заявления на возврат подоходного налога за 2017 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, выводы мотивировал тем, что представленные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса, поскольку генеральной доверенностью Общество уполномочивало директора филиала представлять интересы первого, с правом передоверия, в любых государственных органах Республики Казахстан.

К тому же, излишне требование о предоставлении копии документов, удостоверяющих личность работников, так как заявитель действовал в рамках заключенного Договора, где работы и услуги разделены между филиалом (по Республике Казахстан) и Обществом (по Ю[...]). А также нет необходимости в доверенности на корейском языке, поскольку Обществом предоставлен нотариально заверенный перевод доверенности.

Со ссылкой на карантинные ограничения в рамках введения чрезвычайного положения по причине распространения вируса COVID-19, пропущенный заявителем трехмесячный срок для обращения в суд восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия налогового органа совершены и решения приняты в соответствии с их компетенцией и Налоговым кодексом. Первичный отказ в рассмотрении заявления мотивирован несоблюдением нерезидентом положений пункта 2 статьи 672 Налогового кодекса (ненадлежащее оформление заявления). Основанием повторного отказа в рассмотрении налогового заявления является пропуск трехлетнего срока исковой давности для требования возврата. Позицию налогового органа судебная коллегия посчитала правильной в силу положений статьи 48 Налогового кодекса, определяющей порядок действий налогоплательщика, который вправе требовать возврата налогов и платежей в бюджет, пени в течение срока исковой давности, который составляет три года.

Дополнительным основанием для отказа в иске суд апелляционной инстанции указал на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 294 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Установив, что Обществу о нарушенных правах стало известно 30 декабря 2019 года и 5 марта 2020 года, а соответствующий иск подан в суд 29 мая 2021 года, то есть по истечении 1,5 года и 1,3 года соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока заявителем.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае 30 декабря 2019 года Департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 672 Налогового кодекса указал, что представленные формы налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога из бюджета на основании международного договора не соответствуют приложению 5 к приказу Министра финансов Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 160 «Об утверждении форм налоговых заявлений»,

заполнены некорректно (налогоплательщиком проставлена подпись и печать в разделе «Решение государственного органа Республики Казахстан»).

21 февраля 2020 года Общество, устранив все замечания Департамента, вновь обратилось с заявлениями на возврат уплаченного подоходного налога из бюджета за 2015-2017 годы.

5 марта 2020 года Департамент отказал Обществу в рассмотрении налоговых заявлений за периоды 2015-2016 годы со ссылкой на пункт 7 статьи 687 Налогового кодекса в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Тем самым, коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия Департамента совершены и решения приняты в соответствии с Налоговым кодексом и их компетенцией.

Так, на заседании коллегии представитель Общества А[...] не оспорила, что форма заявления приведена в соответствие с приложением 5 к приказу Министра финансов Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 160 «Об утверждении форм налоговых заявлений».

Из материалов дела следует, что в связи с устранением недостатков, указанных в письме Департамента от 30 декабря 2019 года, Обществом своевременно не был оспорен первоначальный отказ в рассмотрении налоговых заявлений.

Об этом и указано в заявлении Общества от 21 февраля 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на требования частей 1 и 2 статьи 294 ГПК (в редакции к моменту рассмотрения спора) правильно указал, что иск Обществом подан по истечении 1,5 года и 1,3 года, поэтому пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Согласно части 1 статьи 124 ГПК право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного настоящим Кодексом процессуального срока.

По части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Тем самым, коллегия считает, что заявителем в обоих случаях пропущен трехмесячный срок обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку об этом не представлены доказательства.

Согласно Указам Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года № 285 «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан», от 14 апреля 2020 года № 306 и от 29 апреля 2020 года № 310 «О продлении действия чрезвычайного положения в Республике Казахстан» в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения нового коронавируса COVID-19 пандемией в целях защиты жизни и здоровья граждан введено в соответствии с законодательством Республики Казахстан на всей территории Республики Казахстан чрезвычайное положение на период с 08 часов 00 минут 16 марта 2020 года на срок до 07 часов 00 минут 15 апреля 2020 года, которое продлено до 00 часов 00 минут 11 мая 2020 года.

Таким образом, заявителю по первому и второму отказу, с учетом чрезвычайного положения, следовало обратиться в суд с 12 мая 2020 года и до 5 июня 2020 года соответственно.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением 29 мая 2021 года, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции, которое также явилось дополнительным основанием для вынесения судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества, поскольку им пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных права и интересов.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство акционерного общества «Doosan Heavy Industries & 1» оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.