6001-23-00-6ап/2429

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

прокурора М[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПС[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Абайскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и по делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что ТОО «ПС[...]» вычло корпоративный подоходный налог (далее - КПН) и отнесло в зачет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с ТОО «AK[...]».

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента 10 октября 2022 года государственная регистрация и перерегистрация ТОО «AK[...]» от 20 мая 2019 года и от 15 июля 2021 года признаны недействительными (далее - решение суда).

27 декабря 2022 года Управлением истцу выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомления).

Уведомлениями Товариществу вменено неправомерное отнесение вычетов по КПН в виде расходов за 2021 год в размере 183 303 900 тенге, зачет НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 21 996 468 тенге по взаиморасчетам с ТОО «AK[...]». Основанием для их выставления послужило вступившее в законную силу решение суда.

Из приговора Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2023 года следует, что Д[...], признанный виновным по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан, оформил ТОО «AK[...]» на гражданина К[...] с целью получения имущественной выгоды путем выписки фиктивных счетовфактур контрагентам покупателям. Выписана 77 счетов-фактур на сумму оборота без НДС 183 303 900 тенге и 21 996 468 тенге НДС без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров от имени ТОО «AK[...]» в адрес ТОО «ПС[...]».

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для выставления оспариваемого уведомления.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенной нормы вытекает, что в таких случаях законодатель предусмотрел право налогоплательщика по доказыванию в судебном порядке, а именно в рамках административной юстиции, фактическое получение товаров, работ и услуг от его контрагента, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вместе с тем из материалов дела, а также из установленных местными судами обстоятельств дела следует, что Товариществом фактическое приобретение товара не подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами местных судов, поскольку Товариществом достоверных доказательств фактичекского исполнения сделок не предоставлено.

Более того, в части первичных бухгалтерских документов достоверно установлено наличие судебного акта, то есть приговора суда о выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров от имени ТОО «AK[...]» в адрес ТОО «ПС[...]».

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ПС[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Дуйсенбаев