6001-22-00-6ап/386 6001-22-00-6ап/386(2) 6001-22-00-6ап/386(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием: истцов Р[...], К[...], Н[...], Н[...] и их представителей К[...], К[...], представителей ответчиков: акима города Уральска - К[...], АО «Социальная предпринимательская корпорация «Aqjaiyq» - Г[...], представителей заинтересованных лиц: ГУ «Отдел земельных отношений по городу Уральск» - Б[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» - Ғ[...], ГУ «Управление архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» - А[...], РГУ «Департамент экологии ЗападноКазахстанской области» - У[...], РГУ «Жайык-Каспийская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии, природных ресурсов Республики Казахстан» - К[...], ТОО «ПСП[...]» - К[...], Ж[...], Садоводческого товарищества «Объединенное» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Р[...], К[...], Н[...], Н[...] к акиму города Уральска, АО «Социальная предпринимательская корпорация «Aqjaiyq» об оспаривании постановлений акима города Уральска № 1222 от 23 июля 2020 года, № 1387 от 21 августа 2020 года, № 1400 от 2 июня 2021 года, поступившее по кассационным жалобам представителей истцов К[...], К[...], заинтересованных лиц: ПСТ «Мичуринское», ПСТ «Объединённое»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года,

Р[...], К[...], Н[...], Н[...] обратились в суд с иском к акиму города Уральска, АО «Социальная предпринимательская корпорация (далее - СПК) «Aqjaiyq» об оспаривании постановлений акима города Уральска № 1222 от 23 июля 2020 года, № 1387 от 21 августа 2020 года, № 1400 от 2 июня 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 октября 2021 года иск Р[...], К[...], Н[...], Н[...] удовлетворён частично:

• постановление акима города Уральска №1222 от 23 июля 2021 года о предоставлении АО «СПК «Aqjaiyq» земельного участка в микрорайоне Самал города Уральска признано незаконным и отменено в части наложения в размере 0,0141 га на земельный участок под кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Уральск, садоводческое товарищество «Мичуринское», земельный участок №[...] по границам государственного акта.

Разрешён вопрос об оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объёме.

Заявители также указали, что местным исполнительным органом при предоставлении АО «СПК «Aqjaiyq» земель, расположенных в водоохранной зоне на побережье реки Чаган, нарушен порядок предоставления права на земельные участки, что в свою очередь привело к нарушению их прав, как смежных землевладельцев. Земельный участок, находящийся во владении АО «СПК «Aqjaiyq», имеет наложение на земельный участок истца К[...] При проведении землеустройства согласования у истцов не испрашивалось. Кроме того, истцам было отказано в дополнительном предоставлении фактически занимаемых ими земельных участков, с чем они не согласны.

Заслушав пояснения истцов Р[...], К[...], Н[...], Н[...] и их представителей К[...], К[...], а также представителя заинтересованного лица К[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей заинтересованных лиц: У[...], Б[...], Ғ[...], А[...], К[...], согласившихся с доводами кассационных жалоб, представителей ответчиков: К[...], Г[...], а также представителей заинтересованных лиц: К[...], Ж[...], не согласившихся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, оспариваемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущены.

Установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в городе Уральске, с целевым назначением - ведение садоводства за №№:

1. К[...]: №213, мерою 0,1125 га (кадастровый №[...]), расположенный в СТ «Мичуринское», на основании договора куплипродажи от 7 октября 2013 года;

2. Р[...]: №216, мерою 0,1125 га (кадастровый №[...]), расположенный в СТ «Мичуринское», на основании постановления акима города Уральска № 723 от 16 марта 2018 года;

3. Н[...]: №215/1 мерою 0,1125 га (кадастровый № 08130-081-887) и №55А мерою 0,1200 га (кадастровый №[...]), на основании договора дарения от 31 октября 2020 года, расположенных в СТ «Мичуринское»;

4. Н[...]: №№ 51, 52, 53 кадастровые номера: №[...] (0,0800 га), №[...] (0,0800 га), №[...] (0,0800 га) на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 года, расположенных в СТ «Объединенное».

Истцами оспариваются постановления акима города Уральска №1222 от 23 июля 2020 года, №1387 от 21 августа 2020 года, которыми АО «СПК «Aqjaiyq» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Уральск, [...] (кадастровый №[...]) во временное землепользование сроком до 23 июля 2040 года, мерою 1,1846 га, для строительства берегоукрепительного и водозаборного сооружения, пирса и организации пляжа, а также постановление акима города Уральска № 1400 от 2 июня 2021 года, которым АО «СПК «Aqjaiyq» выдан дополнительный земельный участок площадью 2750 га с доведением общей площади земельного участка (кадастровый №[...]) до 1,4596 га.

Истцы не согласны с вынесенными постановлениями, так как считают, что нарушен порядок предоставления прав на вышеуказанный земельный участок, предоставленный во временное землепользование АО «СПК «Aqjaiyq», нарушены их права как смежных землевладельцев. Земельный участок, находящийся во владении АО «СПК «Aqjaiyq», имеет наложение на земельный участок истца К[...] и при проведении землеустройства согласования у истцов не испрашивалось. Также истцам было отказано в дополнительном предоставлении фактически занимаемых ими земельных участков, учиняется препятствие в пользовании водоёмом, ведётся незаконная вырубка деревьев.

Из материалов дела следует, что АО «СПК «Aqjaiyq» 5 августа 2020 года заключило договор временного возмездного землепользования (аренды) с ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска Западно-Казахстанской области», к которому в связи с предоставлением дополнительных земельных участков заключено дополнительное соглашение от 11 июня 2021 года.

5 октября 2020 года между АО «СПК «Aqjaiyq» и ТОО «П[...]» заключён договор № 127 о совместной деятельности по реализации проекта «Строительство берегоукрепительных и водозаборных сооружений, пирсов и организация пляжа в микрорайоне Самал города Уральска».

Этому предшествовали проведение землеустроительных работ и вынесение оспариваемых истцами постановлений акима.

Согласно землеустроительному проекту, изготовленному 9 июля 2020 года на земельный участок АО «СПК «Aqjaiyq» и предоставленного в первичных границах площадью 0, 1846 га, установлено, что в акте полевого обследования землепользования и в чертеже обследования сведений об ограждениях и о наличии смежных земельных участков не имеется, согласование отсутствует. Определены фактические размеры и границы участка мерою 1,1846 га. Земельный проект с указанной площадью земельного участка утверждён приказом руководителя ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» №103 от 20 июля 2020 года.

Топографическая съёмка контрольного замера земельного участка К[...] отражает наличие существующего ограждения, установленного истцом по фактическим границам владения её участка. Второй землеустроительный проект также был разработан инженеромземлеустроителем Л[...] 13 апреля 2021 года, при разработке которого допущены аналогичные нарушения. То есть ни в акте полевого обследования, ни в пояснительной записке исполнителя, сведений о наличии на территории испрашиваемых земельных участков существующих в действительности ограждений, установленных третьими лицами по границам фактических владений земельными участками, не указано. Тогда как ограждения истцов явно отражены в исполнительной съёмке.

В адрес Л[...] судом первой инстанции 14 октября 2021 года вынесено частное определение с отражением допущенных им нарушений при разработке землеустроительных проектов по предоставлению земельных участков АО «СПК «Aqjaiyq».

Установлено, что земельный участок АО «СПК «Aqjaiyq», часть которого накладывается на земельный участок К[...], предоставлен на основании оспариваемого постановления акима города Уральска № 1222 от 23 июля 2020 года.

Из пояснительной записки топографа М[...]. следует, что при производстве обмера земельных участков, расположенных по адресам: город Уральск, [...] (принадлежащие Н[...]) и участки №№ 55А, 215/1 (принадлежащие Н[...]), №216 (Р[...]) и №213 (К[...]) выявлено наложение земельного участка АО «СПК «Aqjaiyq» на границы участков: №215/1 и №216, принадлежащих Н[...] и Р[...], также участка №[...], принадлежащего К[...]

В суде первой инстанции вышеуказанный специалист пояснил, что факт наложения по фактическим границам означает то, что во владение АО «СПК «Aqjaiyq» предоставлен участок, фактически ограждённый другими пользователями Р[...] и Н[...], при этом границы фактического пользования выходят за пределы границ государственных актов.

Также установлено, что на основании заявления АО «СПК «Aqjaiyq» от 31 марта 2021 года земельной комиссией выдано положительное заключение №16 от 17 июня 2020 года о предоставлении обществу земельного участка площадью 1, 1964 га.

В постановлении акима города Уральска от 23 июля 2020 года указана площадь предоставляемого земельного участка мерою 1,1964 га, что не соответствует фактическим данным утвержденного землеустроительного проекта - 1,1846 га.

Из пояснений представителя ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» М[...] следует, что в проекте постановления акима была допущена ошибка при указании площади земельного участка в соответствии с решением земельной комиссии, тогда как площадь должна была быть указана в соответствии с утвержденным землеустроительным проектом. В данной связи принято решение о внесении исправлений путём вынесения нового постановления № 1387 от 21 августа 2020 года, которое также оспаривается истцами.

Далее постановлением акима города Уральска № 1400 от 2 июня 2021 года АО «СПК «Aqjaiyq» были предоставлены дополнительные земельные участки общей площадью 0,2750 га и общая площадь отводимого земельного участка для строительства берегоукрепительного и водозаборного сооружения, пирса и организации пляжа доведена до 1,4596 га. Ранее, заявлением от 5 февраля 2021 года Н[...] обратилась на имя акима города Уральска о предоставлении ей земельного участка размерами 0,0700 га во временное землепользование сроком на три года для обслуживания комплексной трансформаторной подстанции, установленной на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением акима от 25 февраля 2021 года Н[...] в предоставлении земельного участка отказано.

Постановлением акима от 2 июня 2021 года земельный участок, на который претендовала Н[...], передан во временное землепользование АО «СПК «Aqjaiyq».

Также установлено, что оспариваемое постановление вынесено в период рассмотрения в суде иска Н[...] об оспаривании постановления от 25 февраля 2021 года.

Судом № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области вынесено решение от 9 июля 2021 года о признании постановления от 25 февраля 2021 года незаконным, основанием явилось отсутствие в административном акте мотивировки отказа в предоставлении земельного участка.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, признали незаконным и отменили постановление акима города Уральска №1222 от 23 июля 2021 года о предоставлении АО «СПК «Aqjaiyq» земельного участка в части наложения в размере 0,0141 га на земельный участок под кадастровым номером [...], расположенный в СТ «Мичуринское», участок №[...], принадлежащий К[...] по границам государственного акта, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по оспариванию постановлений акима №1387 от 21 августа 2020 года об изменении размеров границ земельного участка и за № 1400 от 2 июня 2021 года о предоставлении дополнительных земель.

Свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований местные суды обосновали тем, что установлен факт нарушения прав истца К[...] как собственника смежного земельного участка №[...] вследствие неправильного установления границ земельного участка АО «СПК «Aqjaiyq» на местности при изготовлении технической части землеустроительного проекта. Земельный участок АО «СПК «Aqjaiyq», часть которого накладывается на земельный участок истца К[...], был выдан на основании оспариваемого постановления акима города Уральска № 1222 от 23 июля 2020 года. В связи с этим, суды пришли к выводу, что оспариваемым постановлением акима нарушены права К[...] только в части наложения земельного участка площадью 0,0141 га. Оспариваемое постановление не подлежало признанию незаконным и отмене в полном объёме, так как остальная часть земельного участка была предоставлена АО «СПК «Aqjaiyq» на законных основаниях. При этом наложений земельного участка АО «СПК «Aqjaiyq» с участками других истцов не имеется, таким образом, права и законные интересы других истцов, по мнению местных судов, нарушены не были.

Также суды указали, что и вторым оспариваемым постановлением акимата города Уральска №1387 от 21 августа 2020 года об изменении размеров границ земельного участка, также не были нарушены права истцов, поскольку изменения площади испрашиваемого земельного участка были связаны с ошибочным внесением в проект постановления неверной площади земельного участка в соответствии с решением земельной комиссии «1,964 га», тогда как площадь должна быть указана в соответствии с утверждённым землеустроительным проектом «1,1846 га». Данная ошибка была устранена путём вынесения нового постановления №1387 от 21 августа 2020 года (ранее от 23 июля 2020 года №1222).

По мнению судов, оспариваемое постановление было вынесено не с целью изменить (снизить) фактическую площадь и размер земельного участка, а с целью исправить допущенную ошибку.

Третье оспариваемое истцами постановление акима №1400 от 2 июня 2021 года о предоставлении дополнительных земель также по выводам местных судов не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку дополнительные земельные участки, на которые претендовали истцы, использовались ими самовольно. В частности, по выводам местных судов, ни у Р[...], ни у Н[...] достаточных оснований заявлять о нарушении их прав ввиду наличия на предоставленном ответчику земельном участке ограждений по границам самовольно занятой ими земли, не имеется. При этом достоверных доказательств нарушенных прав землевладельца - Н[...] не представил. В связи с этим, суды отказали истцам в удовлетворении этой части иска.

Касательно установления ТОО «П[...]» ограждения, преграждающего доступ членов садоводческого товарищества «Мичуринское» к водоему, а также об освобождении незаконно занятых земельных участков, о приведении уровня шума на территории пляжа в соответствие с нормами Правил, местные суды пришли к выводу о том, что данные требования должны быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия считает вышеуказанные выводы местных судов о частичном удовлетворении исковых требований несостоятельными, а доводы истцов и заинтересованных лиц в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора акимом города Уральска вынесено три постановления, которые обжалуются истцами:

1. постановление №1222 от 23 июля 2021 года о предоставлении АО «СПК «Aqjaiyq» земельного участка в микрорайоне Самал, городе Уральске, площадью 1,1964 га, во временное землепользование сроком на 20 лет для строительства берегоукрепительного и водозаборного сооружения, пирса и организации пляжа;

2. постановление №1387 от 21 августа 2020 года об изменении размеров границ земельного участка путём внесения изменения в пункт 1 постановления от 23 июля 2020 года №1222 цифры «1,1964» изменить на «1,1846»;

3. постановление №1400 от 2 июня 2021 года о предоставлении АО «СПК «Aqjaiyq» дополнительных земельных участков общей площадью 0,2750 га и общая площадь отводимого земельного участка для строительства берегоукрепительного и водозаборного сооружения, пирса и организации пляжа доведена до 1,4596 га.

Установлено, что истцы являются собственниками смежных земельных участков, расположенных вблизи с выданными местным исполнительным органом ответчику АО «СПК «Aqjaiyq» земельными участками на основании оспариваемых постановлений акима города Уральска.

Также достоверно установлено, что исполнительный орган выдал испрашиваемые земельные участки ответчику АО «СПК «Aqjaiyq», несмотря на многочисленные нарушения порядка предоставления прав на земельный участок, которые привели к нарушению прав и интересов простого садового товарищества «Мичуринское», а также и близлежащих землепользователей, в частности истцов.

Факт нарушения порядка предоставления прав на спорный земельный участок установлен местными судами, что нашло отражение в вынесенных судом первой инстанции частных определениях от 14 октября 2021 года в адрес инженера-землеустроителя Л[...] при разработке землеустроительных проектов по предоставлению земельных участков АО «СПК «Aqjaiyq» и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», с целью недопущения таких нарушений впредь, а также для проведения проверки законности предоставления земельного участка для реализации инвестиционного проекта.

Однако, несмотря на установленные судом нарушения, имевшие место при вынесении оспариваемых постановлений, а также вынесенные частные определения, местные суды удовлетворили иск лишь в части наложения земельного участка, выданного Обществу в размере 0,0141 га, на основании постановления акима города Уральска №1222 от 23 июля 2021 года, что противоречит нормам земельного законодательства и АППК.

Так, порядок предоставления земельного участка предусмотрен пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, а именно: предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, за исключением случая, предусмотренного статьей 44-1, а также земель, выставляемых на торги (конкурсы, аукционы) согласно статье 48 настоящего Кодекса, производится в следующем порядке:

1. принятие к рассмотрению заявления (заявки) о предоставлении соответствующего права на земельный участок;

2. определение возможности использования испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению в соответствии с территориальным зонированием;

3. предварительный выбор земельного участка (при испрашивании земельного участка для строительства объектов, за исключением строительства объектов в черте населенного пункта);

4. подготовка заключения земельной комиссией;

5. разработка и утверждение землеустроительного проекта;

6. принятие решения местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акимом города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении права на земельный участок;

7. заключение договора купли-продажи или временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования;

8. установление границ земельного участка на местности;

9. изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок, за исключением земельного участка, предназначенного для строительства объектов в черте населенного пункта.

Таким образом, суду следовало проверить соблюдение местным исполнительным органом процедуры предоставления спорного земельного участка и вынесения оспариваемых постановлений, наличие притязаний третьих лиц на спорный земельный участок.

Однако указанное требование закона местными судами было выполнено не в полной мере.

Согласно подпункта 5) пункта 1 указанной статьи одной из перечисленных стадий предоставления прав на земельный участок предусмотрена разработка и утверждение землеустроительного проекта. В соответствии с пунктами 11, 13 и 15 «Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта», утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 379 от 06 мая 2015 года (далее - Правила выполнения землеустроительных работ), полевое обследование земельных участков производится разработчиком землеустроительного проекта с участием заказчика и при необходимости третьих лиц.

Результаты полевого обследования земельных участков оформляются актом полевого обследования с изготовлением схематического чертежа.

Схема включает экспликацию земель (кроме земель населенных пунктов), условные обозначения, описание смежеств и земель постороннего пользования.

Подпунктом 2) пункта 16 Правил выполнения землеустроительных работ предусмотрено, что согласование землеустроительного проекта у собственников (землепользователей) смежных земельных участков права и законные интересы которых затронуты при проведении земельнокадастровых и землеустроительных работ, предоставляются в виде писем (соглашений) либо подписей, заверенных печатью, на схеме проекта земельного участка, при этом заказчик или его доверенное лицо обеспечивают согласование проекта самостоятельно со всеми заинтересованными лицами.

При изучении землеустроительного проекта, изготовленного 9 июля 2020 года на земельный участок АО «СПК «Aqjaiyq», предоставленный в первичных границах площадью 0,1846 га, установлено, что в акте полевого обследования землепользования и в чертеже обследования сведений об ограждениях и о наличии смежных земельных участков не имеется, согласование отсутствует. Тогда как из данных топографической съемки контрольного замера земельного участка истца усматривается наличие существующего ограждения, установленного К[...] по фактическим границам владения её участка.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения прав истца К[...] как собственника смежного земельного участка вследствие неправильного установления границ земельного участка АО «СПК «Aqjaiyq» на местности при изготовлении технической части землеустроительного проекта.

Земельный участок АО «СПК «Aqjaiyq», часть которого накладывается на землю истца К[...], выдан на основании оспариваемого постановления акимата города Уральска №1222 от 23 июля 2020 года.

Второй землеустроительный проект разработан инженером 13 апреля 2021 года, при разработке которого допущены аналогичные нарушения. То есть ни в акте полевого обследования, ни в пояснительной записке исполнителя сведений о наличии на территории испрашиваемых земельных участков существующих в действительности ограждений, установленных третьими лицами по границам фактических владений земельными участками, не указано. Тогда как ограждения истцов явно отражены в исполнительной съемке.

Таким образом, местными судами не дана надлежащая оценка наличию спора о праве на спорный земельный участок со стороны истцов, являющихся смежными землепользователями.

Также местными судами не принят во внимание судебный спор, предметом которого является один и тот же испрашиваемый земельный участок. Судом № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области вынесено решение от 9 июля 2021 года по иску Н[...] о признании постановления от 25 февраля 2021 года незаконным, основанием явилось отсутствие в административном акте мотивировки отказа в предоставлении земельного участка.

Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при условии самовольного захвата земельных участков истцами, ответчиком не приняты меры, предусмотренные пунктом вторым статьи 164-1 Земельного кодекса - истребование самовольно занятых земельных участков.

В соответствии с частями первой, второй статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

В соответствии с частью первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться… в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных

интересов.

Однако в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства местные суды, установив по данному спору грубые нарушения, допущенные местным исполнительным органом в лице акима по процедуре предоставления прав на испрашиваемый земельный участок и вынесения оспариваемых постановлений, не признали оспариваемые постановления незаконными в полном объеме, что не соответствует задачам и принципам АППК и не привело к восстановлению нарушенных и оспариваемых прав истцов.

Таким образом, местными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права - земельного законодательства и АППК. Ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

И[...][...], К[...], Н[...], Н[...] к акиму города Уральска об оспаривании постановлений акима города Уральска № 1222 от 23 июля 2020 года, № 1387 от 21 августа 2020 года, № 1400 от 2 июня 2021 года удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления акима города Уральска № 1222 от 23 июля 2020 года, № 1387 от 21 августа 2020 года, № 1400 от 2 июня 2021 года.

Кассационные жалобы представителей истцов К[...], К[...], заинтересованных лиц: ПСТ «Мичуринское», ПСТ «Объединённое» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А.

Умралиев Е.Д.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.