6001-22-00-3г/5568(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ТОО «G[...]» М[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ТОО «КГП[...]» к ТОО «G[...]» о признании ненадежным поставщиком,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КГП[...]» (далее – Заказчик) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя неисполнением ТОО «G[...]» (далее – Поставщик) обязательств по договору от 9 марта 2022 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года ТОО «КГП[...]» проведена закупка товаров способом открытого тендера на понижение, по результатам которой ТОО «G[...]» признано победителем (протокол итогов № 669195-695805).

9 марта 2022 года между сторонами заключен договор № 669195/2022/1 на поставку товара (бумага для офисного оборудования, формат А-4) на сумму 122 531 855,04 тенге с учетом налога на добавленную стоимость (далее – Договор). Срок поставки: в течение 60 календарных дней со дня подписания Договора - до 8 мая 2022 года.

Договор заключен в соответствии со Стандартом управления закупочной деятельностью АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и организаций, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного решением Правления АО «Самрук-Қазына» от 9 сентября 2019 года № 31/19 (далее - Стандарт).

Согласно Уставу единственным участником ТОО «КГП[...]» является АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», которому принадлежит сто процентов доли участия в уставном капитале Товарищества.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Заказчика ссылался на то, что ответчиком товар не поставлен, в связи с чем 17 мая 2022 года Поставщику направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 1 июня 2022 года.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель Поставщика указал, что в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации (основной поставщик сырья в Казахстан), произошел рост рыночной стоимости бумаги на 100-200%, что является событием, неподвластным контролю сторон, и имеющим непредвиденный характер.

В этой связи ТОО «G[...]» письмами от 7, 8, 18, 27 апреля и 12 мая 2022 года обращалось к Заказчику и АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» с просьбой о рассмотрении возможности изменения цены и сроков поставки в сторону увеличения в связи с увеличением рыночной стоимости бумаги. В обоснование предоставлено заключение ТОО «ЦМИЭР[...]» от 27 апреля 2022 года № 01-27/04 (далее – Заключение).

Кроме того, платежными поручениями от 15 июня 2022 года №№ 58, 59, от 16 июня 2022 года №70 Поставщиком выплачен предусмотренный по Договору штраф в размере 12 253 185,50 тенге. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что:

• поставка товара не осуществлена, то есть имеются основания для признания ответчика ненадежным поставщиком;

• Заключение суду не представлено, при этом оно не может подтвердить факт наступления форс-мажора, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О национальной палате предпринимателей» и решением правления НПП «Атамекен» от 12 августа 2014 года, полномочия

по выдаче сертификатов форс-мажора переданы ТОО «ВПРК[...]»;

• увеличение цены на товар на рынке не является уважительной причиной, поскольку свидетельство о форс-мажоре суду не представлено;

• потенциальный поставщик, участвуя в закупках, должен иметь товар в наличии;

• цена на товар является одним из важных критериев определения победителя закупок, изменение цены недопустимо;

• пункт 72 Стандарта предусматривает освобождение поставщика от ответственности за нарушение договорных обязательств (при полной оплате штрафных санкций до подачи Заказчиком иска в суд) только в случае исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что с 1 января 2022 года вступил в действие Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года (далее – Закон о закупках), регулирующий отношения, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения уставной деятельности национальных управляющих холдингов, национальных холдингов, национальных компаний и организаций, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат национальным управляющим холдингам, национальным холдингам, национальным компаниям.

Согласно статье 10 Закона о закупках при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договора о закупках, заказчик или организатор закупок обязаны не позднее тридцати календарных дней обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок.

В свою очередь, ответчиком неверно толкуются условия пункта 3 статьи 66 ныне действующего Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее – Порядок) (ранее пункт 72 Стандарта), поскольку, исходя из его буквального толкования, в Перечень не включаются поставщики, полностью исполнившие обязательства, либо устранившие допущенные устранимые нарушения и оплатившие штрафные санкции до обращения в суд.

В ходатайстве представитель ТОО «G[...]» ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 11.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Для целей настоящего раздела «обстоятельство непреодолимой силы» означает событие, неподвластное контролю сторон, и имеющее непредвиденный характер.

В подтверждение наступления такого события суду представлено Заключение ТОО «ЦМИЭР[...]», являющегося дочерней организаций НПП «Атамекен». Указанный документ был приложен к отзыву, однако суды необоснованно указывают на его отсутствие.

2. В соответствии с пунктом 8.1 Договора внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан и Стандартом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 68 Стандарта внесение изменений и (или) дополнений в заключенный договор о закупках допускаются по взаимному согласию сторон в части увеличения суммы договора (долгосрочного) о закупках на поставку товаров, заключенного с товаропроизводителем, вызванного тем, что на рынке в период с даты заключения договора или предыдущего изменения цены до даты поставки товара (части не поставленного товара), определенной договором, общая стоимость сырья и(или) комплектующих, необходимых для производства товара, увеличилась более чем на 20% и(или) увеличились тарифы, влияющие на ценообразование закупаемого товара.

Однако, предложения ТОО «G[...]» по внесению изменений в Договор остались без должного реагирования ТОО «КГП[...]».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

ТОО «G[...]» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору, о чем свидетельствуют многочисленные обращения.

3. По аналогии с законодательством в сфере государственных закупок в рассматриваемом случае отсутствует совокупность аспектов, позволяющая признать ответчика ненадежным поставщиком, без подтверждения одновременно двух факторов: вины поставщика и наступивших негативных последствия для заказчика.

Истцом не предоставлены достоверные доказательства наступления негативных последствий, а направление уведомления о расторжении договора до возможности завершения поставки товара подтверждает факт отсутствия негативных последствий.

4. Согласно пункту 2 статьи 69 Стандарта, в случае наличия вступившего в законную силу решения (постановления) суда, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о закупках, Заказчик направляет соответствующую информацию в Фонд для включения поставщика в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, установленном настоящим Стандартом.

Следовательно, необходимо исходить из изначально смысловой нагрузки указанного пункта, то есть «установление факта», но не «признание ненадежным поставщиком».

Таким образом, заявленные истцом требования и суть иска не содержат нормативных оснований для рассмотрения требования истца по существу.

5. Согласно пункту 7.4 Договора, в случае расторжения Договора по вине Поставщика, Поставщик возмещает Заказчику все убытки, причиненные таким расторжением, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей суммы Договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Стандарта, в случае полной оплаты штрафных санкций Поставщиком до подачи Заказчиком искового заявления в суд, обеспечение исполнения договора Заказчиком не удерживается, и Поставщик не вносится в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда.

То есть, решение о включении в Перечень принимает самостоятельно коммерческая организация.

Ответчиком произведена оплата штрафа в полном размере до подачи Заказчиком искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности Поставщика, без включения в Перечень.

6. Поскольку судом и правоприменительной практикой принимается во внимание Закон о закупках, то в данном случае истцом пропущен срок, предусмотренный подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 указанного Закона.

Согласно условиям Договора срок поставки установлен до 8 мая 2022 года. С 9 мая 2022 года Заказчику стало известно о нарушении Поставщиком обязательств. Соответственно дата подачи искового заявления должна быть не позднее 8 июня 2022 года, тогда как иск подан лишь 15 июля 2022 года, то есть с пропуском пресекательного срока.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что изучением материалов электронного дела установлено, что 19 июля 2022 года Заключение направлено ответчиком в суд в качестве приложения к отзыву на исковое заявление и зарегистрировано под входящим № 7119-22-5-17/25290 (№ документа 20220719042416).

Согласно бланку регистрации входящего документа иск фактически подан ТОО «КГП[...]» 22 июня 2022 года.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «G[...]» М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.