П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/420(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Нарымбаевой Ж.О., ее представителя Каримова А.В., ответчика Абдулаева И.И., его представителя Ермекова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нарымбаевой Жанширин Озтаевны к Абдулаеву Исмаил Исаковичу о взыскании долга, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нарымбаева Ж.О. обратилась в суд к Абдулаеву И.И. с иском о взыскании суммы 8 500 000 тенге по основаниям займа.

Решением Меркенского районного суда от 25 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 7 267 900 тенге, представительские расходы в сумме 80 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 679 тенге, расходы за услуги нотариальных действии в сумме 37 000 тенге.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 ноября 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части взыскания с Абдулаева И.И. в пользу Нарымбаевой Ж.О. задолженности в сумме 7 267 900 тенге, представительских расходов в сумме 80 000 тенге, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 679 тенге, расходов за услуги нотариальных действии в сумме 37 000 тенге - отменено. В указанной части в удовлетворении иска, взыскании суммы, судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт, восстановив решение суда первой инстанции.

Выслушав истца и ее представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела, такие нарушения апелляционным судом не допущены.

В силу требований статей 15,72 ГПК, суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса. Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 152 ГК, в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении.

Истец подтверждает, что денежные средства перечислены ответчику в качестве долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом подтверждаются платежными поручениями.

Решение суда первой инстанции основаны на нормах статей 268, 272, 277 ГК, которые регламентируют исполнений обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционного суда. Действительно судом первой инстанции не проверена фактическая сторона дела, что привело к вынесению неправильного решения по делу.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, не обратил внимания на то, что назначения в платежных документах через приложение акционерного общества «Kaspi Bank» констатирует лишь передачу денежных средств и не свидетельствует о получении их ответчиком в долг от истца, не содержит обязательства о возврате полученных денег и срока возврата.

В отношении суммы 400 000 тенге, предъявленной истцом банковская операция проведена Курманбаевой Б.М. с указанием кода назначения платежа «859», что означает «Платежи за прочие услуги», 200 000 тенге истцом переведены «Мухамеддали И.», 140 000 тенге переведены «Гульнура Б.», указанные лица сторонами по делу не проходят.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Факт передачи денег в долг истцом не доказан, ответчик отрицает.

Между сторонами договор займа в порядке установленных статьями 715-717 ГК не заключен, тогда как в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 ГК сделки на сумму свыше 100 (сто) месячных расчетных показателей за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении, должны совершаться в письменной форме.

Согласно постановлению Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года за № 203 «Об утверждении Правил применения кодов секторов экономики и назначения платежей» код назначения платежа «119» означает перевод денег, а именно: безвозвратная финансовая (материальная, спонсорская) помощь для прочих целей (кроме оплаты лечения и обучения), денежные переводы физических лиц (в том числе без открытия банковского счета) для дальнейшего использования денег бенефициаром для прочих целей (кроме оплаты лечения и обучения), возмещение ущерба, в том числе по решению суда, гранты (в том числе выигранные по тендеру), неустойка (штрафы, пени) за невыполнение обязательств по аккредитиву, договору гарантии, займа, прочему договору или контракту (кроме штрафов и пени по обязательствам в бюджет),

безвозмездные переводы денег разного характера: благотворительность, дары, проданные лотерейные билеты и выигрыши по ним, перечисление денежных средств, переходящих в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в графах «Назначение платежа»/»Наименование платежа» платежного документа отправитель указывает содержание конкретной операции, по которой осуществляется платеж и (или) перевод денег, в случае осуществления платежа и (или) перевода денег на основании соответствующего документа указываются его реквизиты.

Однако во всех платежных документах, предоставленных истцом, назначения платежа не указаны.

Дело рассмотрено в пределах заявленного иска, в соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК.

Судебная коллегия, изменяя судебный акт первой инстанции, обоснованно обратила внимание на то, что истцом не предоставлены суду доказательства о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Согласно части 2 статьи 224 ГПК суд апелляционной инстанции основывал решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия решения по существу иска.

С таким выводом апелляционного суда, кассационный суд соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. В этой связи судебный акт об отказе в части удовлетворения иска законный и обоснованный.

Доказательств существенного нарушения судом норм материального права, влекущего признания оспариваемого судебного акта неправосудным, не установлено. Поэтому основания для восстановления судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда. Правовых оснований для отмены и внесения изменений в обжалуемый судебный акт, кассационный суд не находит, в связи с чем, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 ноября 2025 года по данному делу, оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А. Судьи Ибрагимова М.Н.