6001-23-00-6ап/1724

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Альжанова Г. У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца К[...],

ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GPS[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении суммы оплаты деятельности, возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 2 446 400 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному исполнителю Н[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены постановления об утверждении суммы оплаты деятельности от 8 февраля 2023 года, возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2023 года.

Признаны незаконными действия ЧСИ по списанию со счета истца денежных средств в размере 2 446 400 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения ответчика Н[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца

К[...], изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2022 года по обращению ТОО «МК[...]» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «GPS[...]» суммы долга в размере 30 580 000 тенге и неустойки - 3 558 000 тенге.

28 декабря 2022 года нотариусом отказано в отмене исполнительной надписи.

29 декабря 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

6 января 2023 года истец обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи.

Определением от 18 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи.

18 января 2023 года истцом посредством мессенджера «WhatsApp» направлено ответчику определение суда об обеспечении иска.

6 февраля 2023 года решением Есильского районного суда исполнительная надпись отменена по причине неподтверждения суммы задолженности и незаконности взыскания нотариусом неустойки. 8 февраля 2023 года истцом добровольно переведена ТОО «МК[...]» сумма основного долга в размере 30 580 000 тенге.

Постановлением от 8 февраля 2023 года судебным исполнителем утверждена сумма оплаты своей деятельности в размере 2 446 400 тенге, возбуждено исполнительное производство о взыскании оплаты своей деятельности и выставлено инкассовое распоряжение.

В этот же день исполнительное производство о взыскании оплаты деятельности ЧСИ прекращено связи со списанием денежных средств.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного исполнителя по утверждению оплаты своей деятельности вследствие недобросовестности, поскольку ответчик знала, что истцом в судебном порядке оспаривается исполнительная надпись, а также знала о наличии принятых судом обеспечительных мерах. Несмотря на это 8 февраля 2023 года утвердила оплату своей деятельности.

Подпунктами 1, 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из смысла данной нормы следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны быть приняты судебным исполнителем в полной мере в целях защиты нарушенных прав и законных интересов как истца, так и взыскателя, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника), в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ЧСИ Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Альжанов Г.У. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.