№ 6003-25-00-2к/1259

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б.,

представителя истца Жаманбалинова Е.С.,

представителя ответчика Бейсенбаева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Redline Pro» к коммунальному государственному казенному предприятию «Алматинский зоологический парк» Управления культуры Алматы о признании акта выполненных работ действительным и взыскании долга, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

По итогам государственных закупок способом открытого конкурса 16 мая 2023 года между коммунальным государственным казенным предприятием «Алматинский зоологический парк» Управления культуры города Алматы (далее КГКП «Алматинский зоопарк») и товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Redline Pro» заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 288 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на строительство «Комплекс зданий и сооружений для зоны Африка (африканская саванна) (І очередь). Стоимость рабочего проекта составила 136 962 833 тенге. Работы подлежали выполнению в течение 9 месяцев с даты заключения договора.

Истец ТОО «Redline Pro» обратилось в суд с иском о признании действительным акта выполненных работ № 230302/00/3 от 10 декабря 2024 года и взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 200 638 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июня 2025 года, в удовлетворении иска ТОО «Redline Pro» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального

права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что обязательства

по договору им исполнены, проектно-сметная документация передана ответчику по накладной 17 октября 2024 года. Для прохождения государственной экспертизы 27 ноября 2024 года ответчиком заключен договор с РГП «Госэкспертиза». Приведенные ответчиком мотивы об отсутствии финансовых средств не могут служить основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предусмотренный договором результат работ не достигнут.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 630 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом. Пунктом 1 статьи 632 ГК установлено, что выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2023 года. Работы подлежали выполнению в течение 9 месяцев поэтапно: изготовление эскизного проекта, со сроком исполнения 45 календарных дней с даты подписания Договора; разработка рабочего проекта с получением архитектурно-планировочного задания (далее –АПЗ).

16 ноября 2023 года завершен первый этап по изготовлению эскизного проекта, оплата в сумме 28 762 195 тенге произведена ответчиком в полном объеме.

2 этап работы в виде разработки РП (Рабочий проект) не выполнен в установленные договором сроки, передача документации произведена 17 октября 2024 года, по истечении 10 месяцев со дня окончания срока действия договора.

В силу пункта 6.1 договора работа считается выполненной при условии полной сдачи исполнителем работ заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к настоящему договору, что означает не только разработку рабочего проекта, а также и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Проведение вневедомственной экспертизы согласно требованиям статьи 61-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» является обязательной стадией разработки проектно-сметной документации, ее отсутствие свидетельствует о том, что результат работы не является окончательным и не подлежит приемке. Получение ответчиком по накладной рабочего проекта не может служить основанием для возникновения обязательства об оплате, поскольку результат считается достигнутым при получении положительного заключения государственной экспертизы. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта действительным.

Кроме того, судами правильно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 386 ГК указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, что исключает возможность выполнять работы, принять результат и оплатить при отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Из материалов дела следует, что судебными актами, вступившими в законную силу, в продлении срока действия договора сторонам отказано. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Судами им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Разрешая данное дело, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ и признанию актов действительными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.