6001-23-00-6ап/1008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к акиму города Караганды о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка, письменных мотивированных отказов, действий по ненаправлению жалоб на письменные мотивированные отказы на имя акима Карагандинской области и возложении обязанности принятия благоприятных административных актов,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что письменные отказы ответчика не обоснованы и не мотивированы. Ответчиком в обоснование отказа указано несоответствие испрашиваемых участков проекту детальной планировки «озеленение», тогда как ответчиком действия по озеленению спорных участков не производились.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконными действия акима города Караганды по не направлению жалоб истца на письменные мотивированные отказы № KZ77VVX00117255 от 27 мая 2022 года и № KZ80VVX00115164 от 23 мая 2022 года на имя акима Карагандинской области.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено, в указанной части иск возвращен.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

Частным определением от 6 декабря 2022 года доведено до сведения акима Карагандинской области о нарушениях законности, допущенных акимом города Караганды, для принятия мер по устранению и недопущению впредь указанных нарушений.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истец 5 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: город Караганда, [...] для строительства гаражей для эксплуатации жителями близстоящих многоэтажных жилых домов, а также предоставлении права аренды на земельный участок, площадью 0,122 га, расположенного по адресу: город Караганда, [...] для строительства индивидуальных гаражей для жителей микрорайона.

Письменными ответами от 23 и 27 мая 2022 года истцу отказано в предоставлении прав аренды на земельные участки на основании заключений отдела архитектуры о невозможности использования по запрашиваемому целевому назначению, а также отрицательных решений земельной комиссии.

Не соглашаясь с данными отказами, истец обратился с жалобой на имя акима Карагандинской области, на которые 22 июня 2022 года акимом города Караганды предоставлен письменный отказ в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик в нарушение требований части четвертой статьи 91 АППК не направил жалобы истца в вышестоящий орган, а самостоятельно рассмотрев их выдал письменный отказ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно отменил решение суда в удовлетворенной части ввиду следующего.

В силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Тем самым, обжалование административного акта (действия) является стадией досудебного разрешения спора.

Не соблюдение административным органом процедуры, предусмотренной АППК, по направлению жалобы заявителя в вышестоящий орган, не послужило препятствием для обращения истца в суд. В связи с чем сами по себе такие действия самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном АППК не подлежат.

В этой связи в указанной части иск апелляционной инстанцией обоснованно возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В остальной части требования истца местными судами оставлены без удовлетворения, так как испрашиваемые истцом земельные участки согласно Генеральному плану и проектам детальной планировки отнесены к землям общего пользования и предусматривают территорию озеленения.

Разрешая требования в указанной части, суды пришли к правильному выводу, что мотивированный отказ ответчика в предоставлении земельных участков под гаражи является законным и обоснованным, вынесен в пределах административной компетенции.

Выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу О[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Б. Нажмиденов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья