ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2120 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием: представителя истца Н[...], представителя ответчика Ж[...], заинтересованных лиц; представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» М[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Целиноградского района» (далее - Отдел архитектуры и градостроительства) о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 24 января 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ответчика по отказу в снятии обременений с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, с возложением обязанности совершить действия по снятию обременений с земельных участков истца.

Вынесено частное определение в адрес руководителей республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Акмолинской области», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», акима Целиноградского района Акмолинской области о нарушениях, выявленных в ходе рассмотрения дела.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 июля 2023 года, решение суда первой инстанции изменено. В части возложения обязанности на ответчика совершить действия по снятию обременений с земельных участков – отменено с принятием нового решения в этой части. На ответчика возложена обязанность совершить административное действие в соответствии с нормами законодательства об административных процедурах по обращению представителя истца Н[...] от 3 ноября 2022 года.

Вынесено частное определение в адрес прокурора Акмолинской области и руководителя республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» на признаки нарушения закона, допущенные при изменении целевого назначения земельного участка, для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить с оставлением решения суда первой инстанции в силе. Считает, что апелляционной инстанцией неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Акмолинской области» на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика и мнения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акима Целиноградского района № 252 от 22 сентября 2005 года, договором купли-продажи земельного участка № [...] от 29 сентября 2005 года, земельный участок с кадастровым номером [...], с площадью 60,0 га, с целевым назначением – ведение сельскохозяйственного производства был предоставлен ТОО «DSH[...]».

Договором купли-продажи земельного участка № [...] от 22 сентября 2006 года ТОО «DSH[...]» продал земельный участок ТОО «ЧП[...]».

На основании заявления ТОО ««ГК[...]»» (правопреемник ТОО «ЧП[...]») постановлением акимата Целиноградского района №197 от 17 августа 2007 года изменено целевое назначение земельного участка с ведения сельскохозяйственного производства на строительство жилого комплекса, коттеджного городка и зоны отдыха.

Как отмечено в частном определении суда апелляционной инстанции, земельные участки в качестве категории земель как земли населенных пунктов, в границы какого-либо поселения не входят.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером [...] с площадью 60,0 га сегментирован на 250 самостоятельных участков.

По договору передачи от 2 февраля 2015 года ТОО «ГК[...]» в счет исполнения заемных обязательств передало истцу А[...] 84 земельных участка, в том числе 16 участков, на которые впоследствии были наложены обременения.

Последний совершил отчуждение 68 земельных участков,

Отделом архитектуры и градостроительства 29 августа 2018 года из указанных 16 участков на 14 участков наложены обременения в виде ограничений совершения гражданско-правовых сделок.

Обременение мотивировано тем, что земельные участки истца не входят в населенный пункт и не обеспечены инженерными коммуникацими. Некоторые земельные участки вошли в зоны озеленения.

3 ноября 2022 года А[...] обратился в Отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о снятии указанных обременений.

Ответчик 23 ноября 2022 года отказал в удовлетворении заявления. Считая обременение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свое решение мотивировал тем, что не установлены факты, которые свидетельствуют об оспаривании третьими лицами либо наличии интереса в отношении прав на недвижимое имущество, сделок с ним. Более того, между сторонами отсутствуют какиелибо споры в отношении земельных участков истца. Основания для отказа в снятии обременений, а также полномочия ответчика по их наложению действующим законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно доводам представителя истца при рассмотрении оспариваемого отказа ответчика были нарушены нормы статьи 71,72,73,74 АППК о процедурах проведения заслушивания возбужденной на основании обращения. Заслушивание проводилось без участия истца и его представителя, в связи с чем нарушены законные права и интересы истца. В силу статей 73 и 74 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Протокол заслушивания изготавливается компьютерным, электронным, машинописным либо рукописным способами.

Ответчиком не проведено заслушивания, не составлен протокол заслушивания, а формально дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, поданного в интересах А[...]

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ответчика завершить административную процедуру путем проведения заслушивания в соответствии вышеназванными нормами АППК является правомерным.

В связи с этим оставление в силе решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Отдела архитектуры и градостроительства по отказу в снятии обременений является обоснованным. В соответствии с частью шестой статьи 77 АППК по результатам рассмотрения замечаний председательствующий принимает решение об их удовлетворении либо об их полном или частичном отклонении.

Поскольку заслушивание не проводилось, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции преждевременно принял решение о возложении на ответчика о снятии обременений.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 1 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов Ш. Даниярова