6001-23-00-3пп/102 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т.,

судей Молдахметовой Т.А., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «COCR[...]» - Б[...],

представителей компании «Консолидейтед Контрактинг Инжиниринг &Прокьюрмент С.А.Л. - Офшор» - А[...],К[...].,Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «COCR[...]» (далее - Товарищество) к компании «Консолидейтед Контрактинг Инжиниринг &Прокьюрмент С.А.Л.- Офшор» (далее – Компания) о взыскании неустойки,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 10 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось к Компании с иском о взыскании неустойки в размере 10 346 475 849 тенге, мотивируя тем, что ответчиком не были надлежаще исполнены принятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 10 июня 2022 года иск Товарищества удовлетворен частично. Взыскана с Компании в пользу Товарищества неустойка в сумме 50 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения Б[...], поддержавшей доводы представления, пояснения А[...], К[...]., Т[...],

возражавших против доводов представления, исследовав материалы гражданского дела и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - Нормативное постановление) мотивировочная часть начинается с изложения правовых норм, на основании которых суд принял решение. Исходя из их содержания, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса (далее – ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (статья 359 ГК). Анализ приведенных норм позволяет сделать следующие выводы: 1)взыскание неустойки должно быть предусмотрено законодательством или договором, по настоящему иску взыскание неустойки предусмотрено договором;

2)для взыскания неустойки следует установить наличие условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства;

3)при наличии оснований для взыскания неустойки у должника возникает обязанность по уплате неустойки;

4)по иску о взыскании договорной неустойки суду следует определить основания для взыскания неустойки, проверить расчет и определить ее размер.

С учетом требований пункта 11 Нормативного Постановления суд первой инстанции приводит нормы материального права, однако последовательно не устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно основания и порядок взыскания неустойки, не проверил расчет неустойки и не определил ее размер. Не установив указанные обстоятельства, сразу произвел ее снижение, тем самым не определив, а подлежит ли взысканию неустойка и в какой сумме подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие договора:

1. № 932-2017 на оказание услуг от 30 октября 2017 года ;

2. № 3 GP-MS-0059 на предоставление услуг от 16 апреля 2018 года;

3. № 935 -2018 на оказание услуг от 5 октября 2018 года;

4. № 1033-2018 на оказание услуг от 1 ноября 2018 года;

5. № 544-2019 на предоставление услуг по проживанию от 9 июля 2019 года;

6. № 389-2019 на оказание услуг от 1 июля 2019 года;

7. № 1098 -2020 на предоставление услуг от 26 октября 2020 года;

8. № 1106-2020 на предоставление услуг от 1 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями договоров Компания принимает на себя обязательства по оплате за оказанные Товариществом услуги.

Так, согласно пункту 2.1. договора 3GP-MS-0059 на предоставление услуг от 16 апреля 2018 года заказчик осуществляет оплату за услуги по проживанию в течение 30 календарных дней, после окончания месяца, в котором оказаны Услуги на основании выставленного счета-фактуры исполнителя, банковским переводом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 3GP-MS-0059 на предоставление услуг от 16 апреля 2018 года в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

К материалам дела приобщен расчет неустойки по договору 3GPMS-0059 на предоставление услуг от 16 апреля 2018 года размер которой составил 1 160 400 708,66 тенге.

Исходя из представленного расчета, Товарищество сумму пени и период просрочки исчисляет по истечении 30 дней со дня выставления счета к оплате, так счет к оплате выставлен – 4 апреля 2019 года на сумму 780 702 794,59 тенге, срок оплаты, по мнению заказчика, 4 мая

2019 года, оплата произведена 23 мая 2019 года, период просрочки составил 19 дней.

Вместе с тем, условиями пункта 2.1. договора 3 GP-MS-0059 на предоставление услуг от 16 апреля 2018 года предусмотрен иной порядок оплаты, так ответчик обязан оплатить за оказанные услуги в течение 30 календарных дней, после окончания месяца, в котором оказаны Услуги на основании выставленного счета-фактуры исполнителя. Следовательно, юридическое значение имеет дата оказания услуги. И 30 календарных дней это период, исчисляемый с 1 числа месяца, следующего за месяцем в котором услуги были оказаны.

Аналогичный порядок осуществления оплаты за оказанные услуги и основания взыскания неустойки предусмотрены пунктами 2.1., 5.2. следующих договоров:

• договора № 1098 -2020 на предоставление услуг от 26 октября 2020 года ( т.1, л.д.33, 37);

-договора № 1106-2020 на предоставление услуг от 1 ноября 2020 года (т.1., л.д. 119, 122). Однако соответствие расчета неустойки, произведенного истцом, условиям заключенных договоров судом не проверено.

По пункту 3.3 договора № 1033-2018 на оказание услуг от 1 ноября 2018 года стоимость поставки по Базовой цене, рассчитанная исходя из объема топлива, указанного в соответствующей Заявке Заказчика, оплачивается Заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на следующий день после поставки топлива в хранилище Исполнителя. Заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с даты выставления указанного счета на оплату. А согласно пункту 3.4. все платежи (за исключением базовой цены), предусмотренные настоящим Договором оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после окончания месяца, в котором оказаны услуги, на основании выставленного счета-фактуры Исполнителя, банковским переводом на расчетный счет Исполнителя.

Для решения вопроса о сроке оплаты суду следовало определить по данному договору вид поставки по Базовой цене или по иным ценам, в зависимости от которого зависят сроки оплаты. Из расчета представленного истцом следует, что по данному договору начислена неустойка в размере 1 344 355 023,64 тенге, срок оплаты определен 10 календарных дней со дня выставления счета по всем платежам, без разграничения имел место платеж по базовый или иной цене.

Аналогичный порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен в пункта 3.3., 3.4. договоров:

• № 935 -2018 на оказание услуг от 5 октября 2018 года (т.1, л.д. [...]);

• № 389-2019 на оказание услуг от 1 июля 2019 года (т.1, л.д. [...]);

Более того по договору № 389-2019 на оказание услуг от 1 июля 2019 года подписано дополнительное соглашение № 2 от 1 октября 2020

года, согласно пункту 2 которого, в пунктах 3.3. и 3.4. Договора изменен срок оплаты с 10 календарных дней на 30 календарных дней (т.1, л.д. [...]). Таблично истцом определен общий размер неустойки по данному договору – 1 118 014 971,55 тенге. Расчет неустойки судом не исследован.

Пунктом 2.1 договора № 544-2019 на предоставление услуг по проживанию от 9 июля 2019 года (т.1, л.д. [...]) также предусмотрена оплата услуг в течение 10 календарных дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги. Вместе с тем, расчет осуществлен от даты выставления счета на оплату.

По пункту 3.2 договора № 932-2017 на оказание услуг от 30 октября 2017 года; оплата общей стоимости услуг производится Заказчиком предоплатой за каждые три месяца. Выплата производится не позднее пяти банковских дней от даты соответствующего счета на оплату, но не позднее первого числа каждого третьего месяца, начиная от даты начала оказания услуг согласно п.2.1 договора. Согласно расчету, представленному истцом, по данному договору неустойка составила - 380 413,97 тенге. Однако, из представленного расчета невозможно определить за какой период, подлежащих оказанию услуг, вносится предоплата.

В силу статьи 297 ГК если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, с чем согласилась апелляционная судебная коллегия, применил положения статьи 297 ГК и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав, что истцом не были приняты своевременно меры по предъявлению иска, что повлекло увеличение размера договорной неустойки.

Судом первой инстанции не определен размер подлежащей начислению неустойки, не проверены расчеты представленные истцом, без установления указанных обстоятельств выводы суда о снижении размера неустойки являются преждевременными. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Судами не было установлено по каким обязательствам и в какой степени установлена вина истца в увеличении неустойки.

Не дана оценка степени выполнения обязательств Компанией. Ответчик принял условия об уплате договорной неустойки, при этом при наличии оснований для взыскания неустойки у ответчика наступает обязанность по ее уплате. Суды необоснованно указали на непредставление истцом доказательств причинения убытков, поскольку в силу статьи 293 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, дать юридическую оценку отношениям, возникшим между сторонами, проверить расчеты заявленной к взысканию неустойки, а также о иных обстоятельствах имеющих значение для дела, определить доказательства, которые должны представить лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав лиц, участвующих в деле, на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 10 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 августа 2022 года,– отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи Т. Молдахметова

Г. Альмагамбетова

Копия верна Судья Г. Альмагамбетова