ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/352 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: ответчика Наурыз А.А., заинтересованного лица Дускалиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гатиной Любови Анатольевны к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконными действия в части исключения из трудового стажа для назначения пенсии по возрасту периода с 13 марта 1992 года до 1 января 1998 года, приобретенного на территории Российской Федерации, об обязании включения в трудовой стаж,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ:

Гатина Л.А. обратилась в суд к ответчику с требованиями:

1. Признать незаконными действия Департамента в части исключения из трудового стажа для назначения пенсии по возрасту периода с 13 марта 1992 года до 1 января 1998 года, приобретенного на территории Российской Федерации.

2. Обязать включить в трудовой стаж период с 13 марта 1992 года до 1 января 1998 года.

3. Обязать произвести перерасчет пенсии с учетом периода с 13 марта 1992 года до 1 января 1998 года с момента начисления пенсии с 16 июня 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду не оценки судами фактам приведенным истцом, представленным письменным ответам уполномоченных органов Российской Федерации, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителей ответчика, заинтересованного лица по доводам жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что истец с 16 июня 2023 года является получателем пенсионных выплат по возрасту, при общем стаже работы по состоянию на 1 января 1998 года - 12 лет 2 месяца 21 день.

Согласно записям трудовой книжки с 14 августа 1980 года по 22 апреля 1999 года Гатина Л.А. работала на территории Республики Саха (Якутия) Российской Федерации.

27 декабря 2023 года Гатина Л.А. обратилась в Департамент о включении в трудовой стаж для назначения пенсии по возрасту периода работы с 13 марта 1992 года по 22 апреля 1999 года.

12 января 2024 года ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на незаконность действий Департамента, Гатина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды учли, что 13 марта 1992 года страны Содружества Независимых Государств заключили «Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года).

В силу статьи 1 данного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств-участников соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Социального кодекса Республики Казахстан, трудовой стаж для исчисления пенсионных выплат по возрасту учитывается за период до 1 января 1998 года.

Трудовой стаж подтверждается трудовой книжкой, а при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней устанавливается на основании документов, подтверждающих сведения о работе, либо решения суда.

Согласно статье 11 Соглашения от 13 марта 1992 года необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком верно не учтен период работы истца с 14 августа 1980 года по 22 апреля 1999 года на территории Республики Саха (Якутия) в связи с выходом Российской Федерации из Соглашения от 13 марта 1992 года.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 г.), если договором не предусматривается иное или, если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией: а) освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем;

b) не влияет на права, обязательства или юридическое положение участников, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Если государство денонсирует многосторонний договор или выходит из него, пункт 1 применяется в отношениях между этим государством и каждым из остальных участников договора со дня вступления в силу такой денонсации или выхода из договора.

Из содержания данной нормы следует, что при денонсации Российской Федерации Соглашения от 13 марта 1992 года, которое является многосторонним, оно прекращает свое действие для Российской Федерации и освобождает других участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем, а между другими государствами-участниками продолжит действовать до момента его прекращения.

Установлено, что с 1 января 2023 года Российской Федерацией принято решение о денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года, следовательно, правовых оснований для учета в трудовой стаж при назначении пенсионных выплат по возрасту периодов трудовой деятельности истца с 13 марта 1992 года по 22 апреля 1999 года, у Департамента не имелось.

Согласно подпункту 2.3) пункта 2 статьи 2 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года» (далее - Соглашение от 20 декабря 2019 года), соглашение в Республике Казахстан распространяется только на пенсионные выплаты из единого накопительного пенсионного фонда за счет сформированных пенсионных взносов по достижении пенсионного возраста. Кассационный суд, принимая во внимание приведенные нормы, находит верными выводы нижестоящих судов о том, что оспариваемый истцом отказ ответчика вынесен правомерно и обоснованно.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам международных договоров и национального законодательства, кассационный суд находит, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Представленная истцом переписка с уполномоченными органами Российской Федерации не опровергает правовых обоснований судов.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, жалобах истца, которые основаны на неверном толковании норм международных договоров и национального законодательства. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований, не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Гатиной Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.