П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/943 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е., с участием: представителей истца Улугбекова К.У., Кенженова Ж.С., представителя ответчика Темирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Metrological Expert» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене акта о назначении внеплановой проверки от 27 ноября 2024 года, акта о результатах проверки от 5 декабря 2024 года, предписания об устранении нарушений от 5 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 апреля 2025 года, иск возвращён ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что привело к неправомерному возвращению иска. Заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. Из материалов дела следует, что на основании акта о назначении проверки от 27 ноября 2024 года No 20 Департаментом проведена внеплановая проверка в отношении истца.

Акт о назначении проверки зарегистрирован в государственном учреждении «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана за N 2471000002601012/00019 (далее - акт о назначении проверки No 20).

5 декабря 2024 года по результатам проверки составлен акт о результатах проверки N 20 и предписание об устранении нарушений No 20.

Акт о результатах проверки и предписание вручены истцу 5 декабря 2024 года.

Суды, применив положения частей первой, седьмой статьи 136, подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, пункта 2 статьи 126 ГПК указали о пропуске истцом месячного срока на подачу иска. Обращение в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан с жалобой не является уважительной причиной, поскольку по данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок.

Кассационный суд с выводом местных судов не согласен по следующим основаниям.

В силу требований части первой статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с применением административного акта, в административном (досудебном) порядке. Часть третья статьи 91 АППК устанавливает, что рассмотрение жалобы в административном (досудебном) порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом. В силу части первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2024 года истец направил жалобу в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан на акт о назначении проверки от 27 ноября 2024 года и акт о результатах проверки от 5 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года жалоба была переадресована в прокуратуру города Астаны, в последующем 27 декабря 2024 года в РГУ «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» (далее - Комитет), 31 декабря 2024 года в Департамент.

14, 15, 21 января 2025 года истцу были предоставлены ответы.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обращению истца в суд с настоящим иском предшествовали действия по защите его прав и законных интересов путем обращения в органы прокуратуры, которые в порядке статьи 65 АППК перенаправили жалобу истца в вышестоящий орган - Комитет.

Статус и полномочия, председателя Комитета, установлены Положением Республиканского государственного учреждения «Комитет технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан», утвержденного и.о. приказа Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 25 июля 2019 года № 9 (далее - Положение). В силу подпункта 11) пункта 19 Положения председатель Комитета вправе рассматривать жалобы на акты/решения и действия (бездействия) по результатам проверок, предписания об устранении нарушений, на решения и действия (бездействия) в рамках производства по делам об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях и принимает по ним решения, а также делегирует такие полномочия своим заместителям.

21 января 2025 года председатель Комитета жалобу истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, жалоба истца была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, наделенным полномочиями на проверку и отмену актов, составленных по результатам проверки.

Соответственно, истцом был реализован предусмотренный в части третей статьи 91 АППК досудебный порядок обжалования. Получение Комитетом жалобы из органов прокуратуры, не исключает обоснованность приведенного вывода, поскольку процедура перенаправления жалоб, способствует сокращению задержек в рассмотрении и гарантирует, что жалоба будет рассмотрена уполномоченным административным органом.

Соответственно, истец в силу части первой статьи 136 АППК вправе подать иск об оспаривании в суд в течение одного месяца со дня вручения ответа на его жалобу.

Истец ответ на жалобу получил 21 января 2025 года, а иск был подан 22 января 2025 года, в этой связи сроки, установленные в части первой статьи 136 АППК, не истекли. Приведенные выводы подтверждают состоятельность доводов частной жалобы истца о неправильном определении судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, что привело к неправомерному возвращению иска в части оспаривания предписания. Кассационный суд также отмечает, что суды, возвратив иск, не учли следующие обстоятельства.

В силу требований подпункта 3) части первой статьи 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки вправе обжаловать акт о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, предписание об устранении выявленных нарушений по итогам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, а также действия (бездействие) должностных лиц органов контроля и надзора в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпунктам 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия (бездействие), реализующие либо ограничивающие права и обязанности участника административной процедуры.

Таковым в рассматриваемом споре является предписание об устранении нарушений № 20 от 5 декабря 2024 года.

При этом учитывая, что проверка в отношении истца завершена вынесением обременяющего административного акта, предшествующие ему процедуры:

• назначения проверки (акт о назначении проверки);

• фиксации результатов проверки (акт о результатах проверки), подлежат оценке судом в рамках рассмотрения требования об оспаривании итогового административного акта, которым завершилась административная процедура.

В этой связи требования об оспаривании акта о назначении проверки, акта о результатах проверки, подлежали возвращению судом на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Изменение оснований возвращения иска по указанным требованиям не влечет корректировку обжалуемых судебных актов, по которым принято процессуально верное решение.

С учетом изложенного, судебные акты в части возвращения иска об оспаривании предписания подлежат изменению.

Кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 апреля 2025 года изменить, отменить в части возврата иска об оспаривании предписания об устранении нарушений от 5 декабря 2024 года, в указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Metrological Expert» удовлетворить.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ж.Оспанова

Н. Нуралыева