6001-24-00-6ап/60 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика – частного судебного исполнителя Эдигенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бакановой Айгерим Аргынгазиевны к частному судебному исполнителю Эдигенову Дулату Аманджоловичу о признании незаконными протокола описи и ареста, порядка действий частного судебного исполнителя, возложении обязанности по возврату автотранспортного средства,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 14 сентября 2023 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Баканова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Эдигенову Д.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года, иск Бакановой А.А. удовлетворен частично.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судми нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В доводах жалоб заявитель правомерность своих действий обуславливает тем, что опись имущества является обязательной составной частью ареста движимого имущества должника, который ЧСИ в силу статьи 32 Закона обязан принять как меру обеспечения исполнения исполнительного документа. Также в жалобе приведены доводы о том, что должник уведомлялся о мерах принудительного исполнения, ему разъяснялись его права и обязанности и порядок действий в отношении автомобиля, истребованного у должника взыскателем.

Заслушав пояснения ответчика – частного судебного исполнителя Эдигенова Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия физического лица или представителя юридического лица, являющегося должником, который был заранее уведомлен о совершении исполнительных действий, опись составляется в присутствии понятых.

В соответствии с подпунктами 8), 9) статьи 67 Закона в протоколе описи и ареста имущества должны быть указаны:

• отметка о разъяснении должнику и другим лицам порядка и срока обжалования действий судебного исполнителя, а также о разъяснении должнику или хранителю имущества их обязанности по хранению и об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие переданного на хранение имущества;

• замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного исполнителя.

В соответствии с пунктом 1) статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1-1) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях.

Согласно статье 64 Закона при необходимости судебный исполнитель вправе произвести изъятие арестованного имущества или ограничить права должника по пользованию арестованным имуществом. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным исполнителем в каждом конкретном случае с учетом целей ареста данного имущества, свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. В соответствии с требованиями статьи 69 Закона судебный исполнитель осуществляет передачу на хранение арестованного имущества на основании договора хранения путем получения от хранителя сохранной расписки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Бакановой А.А. в пользу АО «Kaspi Bank» (далее - Банк) задолженности в сумме 3 318 597 тенге ЧСИ было изъято автотранспортное средство марки «Daewoo Gentra», ГРНЗ 734 ААК 16 и передано на хранение представителю коллекторского агентства, выступающего поверенным лицом АО «Kaspi Bank», под сохранную расписку.

10 июля 2024 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой исполнительной надписи, на основании которой выдан исполнительный документ. Так же были отменены все меры обеспечения. Однако спорное автотранспортное средство не было возвращено со ссылкой на то, что взыскатель Банк, отказывается возвращать имущество.

Местные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый протокол описи и ареста автотранспортного средства от 26 июня 2023 года составлен ЧСИ с нарушением норм профильного Закона, поскольку ЧСИ заранее не уведомил должника о совершении исполнительных действий по описи и изъятию автотранспортного средства. На месте совершения исполнительных действий должник Баканова А.А. не присутствовала, чем нарушены права и законные интересы истца, как собственника имущества.

Ввиду чего, доводы жалобы о том, что должник уведомлялся о мерах принудительного исполнения коллегия полагает несостоятельными, поскольку должник в целом был уведомлен о мерах принудительного исполнения, однако о совершении исполнительных действии по описи и изъятию автотранспортного средства не был уведомлен заранее.

Доводы иска о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства местными судами правомерно признаны необоснованными, поскольку исполнительный документ был направлен по месту постоянной регистрации должника, что соответствует требованиям статьи 52 Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 270 ГПК, обоснованно вынес частное определение от 14 сентября 2023 года, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2023 года, в целях доведения до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей исполнительного округа области Абай о выявленных нарушениях, допущенных ЧСИ.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов местных судов коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 14 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Эдигенова Дулата Аманджоловича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.