№ 6003-26-00-2к/862 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Ажигалиева Е.А., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СтамГазСтрой» Утаралиева Д.А., представителя ответчика ТОО «Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз» Кенжегалиева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ажигалиева Еркебулана Асановича к ТОО «СтамГазСтрой», ТОО «Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз» (далее - «ККОИ») о признании незаконным, недействительным, ничтожным и отмене приказа № 0890-Л/24 от 17 сентября 2024 года, прекращении действий трудового договора № 0350 от 29 июля 2024 года, восстановлении на работе в должности супервайзера по трубопроводу,

поступившее по кассационной жалобе истца Ажигалиева Е.А. на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ажигалиев Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ТОО «СтамГазСтрой» на основании трудового договора № 0350 от 29 июля 2024 года в должности супервайзера по механическим и трубопроводным работам. Приказ работодателя № 0890-Л/24 от 17 сентября 2024 года о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку предусмотренный им объем работ фактически не был завершен, отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений. Ссылался на нарушения порядка оформления документов, связанных с прекращением трудового договора, а также на отсутствие законных оснований для завершения заявки, в рамках которой он был принят на работу.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 апреля 2025 года в удовлетворении иска Ажигалиева Е.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам. Полагает, что трудовой договор был

прекращен незаконно, поскольку работы по проекту не завершены, а расторжение трудового договора произведено формально и без достаточных оснований.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судами установлено, что 29 июля 2024 года между ТОО «СтамГазСтрой» и Ажигалиевым Е.А. заключен трудовой договор № 0350, согласно которому последний принят на работу в качестве супервайзера по механическим и трубопроводным работам на время выполнения определенного объема работ в рамках заявки № 584, оформленной во исполнение контракта на предоставление персонала между ТОО «СтамГазСтрой» и ТОО «ККОИ» (заказчик).

Из содержания трудового договора следует, что срок трудовых отношений был непосредственно связан с выполнением конкретного объема работ и существованием соответствующей производственной необходимости у заказчика.

Согласно представленным документам, в сентябре 2024 года заказчиком принято решение о завершении соответствующего этапа работ и прекращении действия заявки на предоставление персонала, в связи с чем, отпала необходимость в дальнейшем выполнении истцом трудовых функций.

На основании указанных обстоятельств, работодателем издан приказ № 0890-Л/24 от 17 сентября 2024 года о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

Разрешая спор, суды обоснованно пришли к выводу, что трудовой договор носил срочный характер и был заключен на время выполнения определенного объема работ, что соответствует положениям Трудового кодекса Республики Казахстан.

Судами установлено, что прекращение трудового договора произошло вследствие наступления обстоятельства, с которым стороны связывали окончание трудовых отношений, а именно завершения работ и прекращения действия заявки, в рамках которой был принят истец.

Судами обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а нормы

материального права применены правильно, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имеется.

Доводы истца о том, что работы фактически продолжались и потому трудовой договор не мог быть прекращен, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Суды правильно исходили из того, что определяющим обстоятельством для прекращения срочного трудового договора являлось завершение объема работ, предусмотренного конкретной заявкой работодателя и заказчика, а не наличие иных производственных процессов на объекте.

Само по себе продолжение деятельности предприятия либо выполнение иных работ другими работниками не свидетельствует о сохранении оснований для действия трудового договора истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о незаконности оформления документов, связанных с прекращением трудового договора.

Как установлено судами, приказ об увольнении подписан уполномоченным представителем работодателя в пределах предоставленных полномочий, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылки истца на наличие нарушений при оформлении внутренних документов работодателя не свидетельствуют о незаконности прекращения трудового договора, поскольку не влияют на факт завершения работ, для выполнения которых был принят истец.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что работы, обусловившие заключение трудового договора, не были завершены либо, что приказ о прекращении трудового договора издан при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выражают несогласие с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца Ажигалиева Е.А - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ажигалиева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова