1

6001-22-00-6ап/2309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика Б[...],

представителя заинтересованного лица У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконным бездействия по неснятию ограничения на выезд из Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...], обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Б[...](далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 июля 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ЧСИ Б[...] по неснятию ограничения на выезд за пределы Республики Казахстан от 18 декабря 2015 года, судом разрешен вопрос по возмещению судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Истец в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал. В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав доводы ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года решением Атырауского городского суда с А[...] в пользу Д[...] взыскано 3 079 101 тенге. Решение вступило в законную силу 13 августа 2013 года, выписан исполнительный лист.

2 октября 2013 года постановлением ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство №Е-525/2013.

20 февраля 2014 года ЧСИ Б[...] вынесено постановление о временном ограничении выезда А[...] из Республики Казахстан до полного исполнения решения суда. 18 декабря 2015 года ЧСИ Б[...] вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 20 февраля 2014 года в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.

18 декабря 2015 года ЧСИ Б[...] вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Постановления направлены в соответствующие уполномоченные органы.

Принятие ЧСИ постановления о снятии ограничения от 18 декабря 2015 года без фактического его исполнения, снятие ограничения лишь 23 июня 2022 года, явилось основанием к принятию судом решения об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ЧСИ Б[...] бездействовала и не приняла меры по снятию временного ограничения на выезд должника, данные обстоятельства противоречат нормам статьи 33 Закона и ее бездействие подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании от 13 сентября 2022 года представители государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – МЮ) подтвердили факт снятия ранее наложенного ограничения на выезд истца ЧСИ Б[...] своевременно и корректно 30 декабря 2015 года модератором С[...]

23 июня 2022 года модератором Б[...] были сняты ограничения, наложенные ЧСИ А[...]. Причину возникших проблем по снятию ограничений представитель заинтересованного лица объяснил некорректной миграцией данных.

Возникшая проблема была устранена после предъявления А[...] иска в суд. При этом со стороны ЧСИ Б[...] не предпринимались какие-либо действия. Ограничения были сняты модератором Б[...] 23 июня 2022 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований статьи 33 Закона и ненарушении прав истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» (далее – КНБ) неоднократно обращалось в адрес Министерства юстиции с письменными уведомлениями о проблемах, возникающих при пересечении границы истцом (письма №5/2/25791 от 11 сентября 2020 года, №5/2/41430 от 10 сентября 2021 года, №5/2/15658 от 22 апреля 2022 года). Однако МЮ не приняло мер по разрешению ситуации. В суде представители Министерства юстиции не дали надлежащих пояснений причинам оставления без ответа обращений КНБ. Доказательства обращения истца к ответчику напрямую коллегии не представлены.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденова Б.Т. Нурбаев Г.К.