ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года №6003-26-00-4к/469 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей истца Г[...], С[...], представителя ответчика М[...], представителя заинтересованного лица АО «Эмбамунайгаз» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТЭА[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]» о признании действий по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков незаконными и возложении обязанности исключить из него,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТЭА[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]» (далее – Самрук-Казына) о признании действий по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков незаконными и возложении обязанности исключить из него.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что 11 марта 2025 года АО «Эмбамунайгаз» (далее - Общество) объявило закупки способом запроса ценовых предложений на понижение №1091004, включая лот №16 (1051 Т, 3982482) по поставке блока управления для вакуумного выключателя.

2 апреля 2025 года подведены итоги конкурса, по результатам которого Товарищество признано победителем. Порталом электронных закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее - Фонд) сформирован договор.

3 апреля 2025 года Обществом направлен проект договора о закупках для подтверждения данных в договоре. При этом Товарищество подтвердило редакцию договора.

5 апреля 2025 года проект договора направлен на внутреннее согласование, а 9 апреля 2025 года договор подписан Обществом и направлен на подписание истцу.

В предоставленный срок (5 рабочих дней) истцом договор не подписан.

Согласно пункту 5 статьи 61 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат акционерному обществу «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее - Порядок) в случае, если потенциальный поставщик, за исключением потенциального поставщика, занявшего по итогам тендера второе место, не подписал договор в установленные сроки, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора.

17 апреля 2025 года Товарищество автоматически включено в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании действий по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков незаконными, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что пропуск срока подписания договора произошел исключительно по вине Товарищества и автоматическое включение его в Перечень является следствием прямого применения норм Порядка, а не результатом усмотрения ответчика.

Так, согласно пункту 2 статьи 61 Порядка договор о закупках способом тендера или запроса ценовых предложений заключается на вебпортале закупок в соответствии с проектом договора, содержащимся в тендерной документации или объявлении о проведении закупок способом запроса ценовых предложений, в течение 12 рабочих дней со дня публикаций итогов закупок.

При этом Заказчик направляет победителю тендера, закупки способом запроса ценовых предложений подписанный со своей стороны проект договора о закупках в течение 7 (семи) рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня, с даты публикации протокола итогов закупок. Победитель закупок обязан подписать договор на веб-портале закупок в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания его Заказчиком.

Из материалов дела следует, что Обществом проект договора был направлен Товариществу через веб-портал закупок в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61 Порядка. В соответствии с данной нормой Товарищество обязано подписать направленный ему проект договора в течение пяти календарных дней с момента получения его на вебпортале.

Порядком прямо предусмотрены последствия несвоевременного подписания договора – такой поставщик автоматически включается вебпорталом в Перечень.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что Общество направило проект договора в пределах предусмотренного срока (не ранее трех дней и не позже 7 дней со дня публикаций итогов закупок), а потому у Товарищества имелась реальная возможность выполнить обязательство по подписанию договора в течение установленных пяти дней, являются правильными и правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ТЭА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Назарова

Д.Нурлыбаева

Судьи:

Н.Шалаева