6001-24-00-6под/54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ермагамбетова Ж.Б., рассмотрев представление председателя суда города Астаны Жумагулова А.С. от 27 декабря 2024 года об определении подсудности административного дела по иску акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления о начисленной сумме платы за эмиссию в окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) Павлодарской области с иском к Управлению об оспаривании уведомления о начисленной сумме платы за эмиссии в окружающую среду на основании сведений уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды от 9 октября 2024 года.

Определением СМАС Павлодарской области от 22 ноября 2024 года дело направлено по подсудности в СМАС города Астаны на основании части третьей статьи 102 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), с указанием на то, что спорные отношения вытекают из инвестиционной деятельности Общества.

В представлении председатель суда города Астаны просит определить подсудность данного административного дела, указывая, что СМАС Павлодарской области дело принято в производство суда без нарушения правил подсудности. Спор не связан с инвестиционной деятельностью Общества.

В соответствии с частью второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда. Изучив материалы дела, доводы представления суда города Астаны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей статьи 102 АППК специализированный межрайонный административный суд города Астаны рассматривает иски инвесторов, указанных в части 1-2 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), по обжалованию административных актов, административных действий (бездействия) административных органов, должностных лиц.

Согласно части пятой статьи 27 ГПК иные споры, вытекающие из правоотношений с участием инвестора, не связанные с инвестиционной деятельностью, а также споры с участием инвестора, подлежащие рассмотрению в упрощенном производстве, подсудны районным (городским) и приравненным к ним судам в соответствии с подсудностью, установленной главой 3 ГПК.

В силу пункта 1 статьи 296 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора.

Исходя из приведенной нормы ПК спор инвестора должен быть связан с исполнением взаимных обязательств по инвестиционному договору (контракту) между инвестором и государственным органом.

В части 1-1 статьи 149 ГПК предусмотрено, что к иску, подаваемому в порядке, предусмотренном частью 1-2 статьи 27 ГПК, прилагаются:

1. копии инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и уполномоченным государственным органом;

2. документы, подтверждающие инвестиционную деятельность инвестора.

Из материалов дела следует, что что 15 декабря 2005 года между Комитетом по инвестициям Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан и Обществом был заключен Контракт на осуществление инвестиций, действие которого прекращено 31 декабря 2016 года.

Департаментом экологии Павлодарской области с 7 по 28 октября 2022 года в отношении Общества проведена проверка за период с 9 сентября 2020 года по 28 октября 2022 года с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

По результатам проверки выписано предписание об устранении нарушений №81 от 28 октября 2022 года (далее - предписание), согласно которому у Общества образуются отходы в виде «Пыль, улавливаемая фильтрами и классифицированные как отход «Янтарного» уровня опасности. Указанные опасные отходы Общество передало сторонним организациям, не имевшим в совокупности прав на прием, размещение или захоронение отходов. Предписание оспорено в СМАС Павлодарской области, решением которого от 25 января 2023 года иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено предписание в части пунктов 4, 5, 6, 7 раздела 6 (перечень выявленных нарушений).

Постановлением судебной коллегии по административным делам (далее - СКАД) Павлодарского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением СКАД Верховного Суда от 15 марта 2024 года решение суда первой инстанции от 25 января 2023 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2023 года оставлены в силе.

4 октября 2024 года Департаментом экологии Павлодарской области в адрес Управления направлены сведения о фактических объемах эмиссий в окружающую среду установленных в ходе проверки Общества в 2022 году.

9 октября 2024 года Управлением вынесено уведомление о начислении суммы платы за эмиссию на основании предписания.

Из изложенного следует, что спорные отношения между сторонами не вытекают из инвестиционной деятельности, поскольку проверка в отношении Общества проведена в 2022 году, а Соглашение об инвестиционных обязательствах заключено после проведения экологической проверки, 22 декабря 2023 года.

В этой связи у СМАС Павлодарской области не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в СМАС города Астаны в порядке части третьей статьи 102 АППК, поскольку им для этого не соблюдены все необходимые условия.

В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в случае возникновения спора между судами о подсудности конкретного дела судья вышестоящего суда, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, и не отменяя определение суда о направлении дела в производство другого суда, выносит определение о подсудности дела конкретному суду.

Применяя по аналогии вышеназванное нормативное постановление Верховного Суда и руководствуясь статьей 109 АППК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления о начисленной сумме платы за эмиссию в окружающую среду направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Павлодарской области.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить. Определение является окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Ж. Ермагамбетова

Судья

Копия верна

Ж. Ермагамбетова

Судья