ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1741 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета труда, социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» – М[...],

заинтересованного лица государственного учреждения (ГУ) «Комитет труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от 14 ноября 2019 года, понуждении выдать акт медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами апелляционной судебной коллегии, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец или его представитель на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица на кассационную жалобу, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2014 года Б[...] впервые была освидетельствована в отделе медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) и признана инвалидом второй группы с утратой общей трудоспособности 79%.

При проведении переосвидетельствования от 14 ноября 2019 года обжалуемым решением МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности с утратой общей трудоспособности 55%, сроком на 2 года, с диагнозом: «Двухсторонний деформирующий коксартроз IV степени. Состояние после эндопротезирования левого ТБС (ноябрь 2016 года), правого ТБС (июнь 2015 года). ПТФБ правой нижней конечности бедренно-подколенный сегмент, стадия неполной реканализации, отечно-болевая форма, стадия декомпенсации. Состояние после перевязки большой подколенной вены справа от 30 января 2014 года».

Сопутствующий диагноз: «Дискогенная радикулопатия L5-S1 с обеих сторон, на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, с мышечно-тоническим компонентом. Хроническое рецидивирующее течение. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое течение, стадия ремиссии. Артериальная гипертензия 2 риск 4. Ожирение 3. ХСН ФК 1».

Суды решение об отказе в удовлетворении иска мотивировали тем, что третья группа инвалидности была определена с учетом состояния здоровья истца и медицинских документов на момент освидетельствования. Какиелибо нарушения Правил проведения медико-социальной экспертизы при оценке состояния организма истца и степени ограничения жизнедеятельности не установлены.

Согласно пункту 26 Правил инвалидность без срока переосвидетельствования устанавливается:

1. согласно Перечню необратимых анатомических дефектов, при которых лицам старше восемнадцати лет группа инвалидности и (или) степень УПТ устанавливается без срока переосвидетельствования и (или) степень УОТ до достижения участником системы обязательного социального страхования возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Закона

Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее – Перечень необратимых анатомических дефектов) согласно приложению 7 к настоящим Правилам;

2. при стойких, необратимых изменениях и нарушениях функций организма, неэффективности проведенных в полном объеме реабилитационных мероприятий, включая оперативное лечение и/или трансплантацию органов, стабильности группы инвалидности и динамическом наблюдении за лицом с инвалидностью первой группы не менее четырех лет, второй - не менее пяти лет, третьей - не менее шести лет;

3. при неблагоприятном реабилитационном прогнозе лицам пенсионного возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». При проведении переосвидетельствования указанных оснований у истца не выявлены. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев