ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1352

6 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием истца Әбзиқызы Н., ответчика Досмухамедовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Әбзиқызы Нұржамал (Базарбаева Нуржамал Аблаевна) к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) Досмухамедовой Гульмире Болатовне о признании незаконным постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегия по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегия по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 4 ноября 2024 года отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает на задолженность перед кредиторами в размере 92 954 921,43 тенге. Квартира является единственным жильем, проживает в ней с совершеннолетними детьми и несовершеннолетними внуками. Просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Идрисовой Сары Башуевны - Котовщикова О.Д. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо не явилось, не направило представителя. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

В производстве ответчика находится исполнительное производство №633/18-71-2171 от 28 мая 2018 года о взыскании с Базарбаевой Н.А. (Әбзиқызы Н.) в пользу Идрисовой С.Б. 38 504 607 тенге.

Обжалуемым постановлением постановлено назначить специалиста по оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, в виде квартиры, по адресу город Астана, район Есиль, улица Қабанбай Батыра, дом 34/1, квартира 15, кадастровый номер 21:320:072:636:1:15.

В соответствии со статьей 128 АППК порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом. Согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Как установлено постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2024 года №6001-24-00-3г/5240 (2), квартира по адресу: город Астана, улица Қабанбай Батыра, дом 34/1, квартира 15, была обеспечением исполнения обязательства Әбзиқызы Н. перед акционерным обществом (далее - АО) «Jusan Bank» (ранее АО «АТФБанк»). Из справки АО «First Heartland Jusan Bank» следует, что 2 октября 2020 года Банк просил зарегистрировать прекращение залога указанной квартиры в связи с прощением долга по договорам банковских займов от 15 ноября 2018 года. Однако обременение с квартиры снято Әбзиқызы Н. только 15 апреля 2024 года (спустя более трех лет) после подачи ею в суд заявления о применении процедуры банкротства.

В результате длительной несвоевременной регистрации прекращения залога, судебными исполнителями не были исполнены судебные акты и кредиторы не получили положенное по обязательствам.

В соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, иных органов, в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно статье 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной их сторон исполнительного производства.

Таким образом, принимая постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, ответчик действовал в соответствии со своей компетенцией, следуя нормам законодательства. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о заявлении Әбзиқызы Н. необоснованного иска.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегия по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Тулеев

Судьи

Р.Айнакулова

Н.Кабдрахманова