№6003-25-00-2к/2980

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Гиньятова Н.А.,

представителей ответчиков Калиева Ш.Б., Ермагамбетова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, электронное гражданское дело по иску общественного объединение «Правозащитной Центр Костанайской области» к товариществу с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс», акционерному обществу «Национальная компания «КазАвтоЖол» о понуждении устранить нарушения законности и признании актов выполненных работ незаконным и недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 3 июля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение «Правозащитной Центр Костанайской области» (далее-Центр) обратилось в суд с иском о понуждении акционерного общества «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее-АО) устранить нарушения законности, выявленные по результатам проведения общественного контроля, выражающиеся в оплате работ товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (далее-ТОО) по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения А-22 «Карабутак - Комсомольское - Денисовка - Рудный - Костанай» км. 515-547 Костанайской области» без фактического выполнения работ.

Понудить АО устранить нарушения законности, выявленные по результатам проведения общественного контроля, выражающиеся в оплате работ ТОО по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения М-36 «Граница РФ (на Екатеринбург) - Алматы, через Костанай, Астана, Караганда» км. 379-416, Карабалыкский район Костанайской области» без фактического выполнения работ.

Акты выполненных работ ТОО по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения А-22 «Карабутак - Комсомольское - Денисовка - Рудный - Костанай» км. 515-547 Костанайской области» от 28 августа 2024 года на сумму 71 006 880 тенге, от 31 октября 2024 года на сумму 70 176 540 тенге, от 20 ноября 2024 года на сумму 220 623 959 тенге, от 24 февраля 2025 года на сумму 263 734 006 тенге, всего на сумму 625 541 386 тенге – признать незаконными и недействительными.

Акты выполненных работ ТОО по среднему ремонту автомобильной дороги республиканского значения М-36 «Граница РФ (на Екатеринбург) - Алматы, через Костанай, Астана, Караганда» км. 379-416, Карабалыкский район Костанайской области» от 6 ноября 2024 года на сумму 115 382 400 тенге, от 11 ноября 2024 года на сумму 121 886 653 тенге, от 22 января 2025 года на сумму 437 856 027 тенге, от 3 марта 2025 года на сумму 43 871 400 тенге, всего на сумму 718 996 481 тенге – признать незаконными и недействительными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 3 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда об исполнении заказчиком и подрядчиком обязательств по договору в соответствии с его условиями и отсутствии оснований для признания актов выполненных работ незаконными и недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 сентября 2025 года решение суда отменено, иск Центра в силу требований пункта 3 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения явился вывод суда об отсутствии истца полномочий на осуществление общественного контроля, предъявления иска и доказательств о нарушении интересов других граждан, обратившихся в Центр за защитой.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям части 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

29 июля 2024 году между АО «ҚазАвтоЖол» (заказчик) и ТОО «АБЗ плюс» (подрядчик) заключен договор о государственных закупках.

Истом в обосновании иска сделана ссылка на нормы статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об общественном контроле», статьи 3 пункта 16, статьи 24 Закона «О государственных закупках», статьи 1 пункта 1, пункта 5, статьи 6, статьей 9,11,12 Закона «Об общественном контроле».

По доводам иска иск инициирован в интересах неопределенного круга лиц, целью защиты их прав на безопасность при пользовании автомобильными дорогами общего пользования.

Из пункта 1.6 Устава Центра следует, что оно может быть истцом и ответчиком в судах представляя свои интересы, интересы своих членов и лиц обратившихся в Центр с целью содействия в защите их нарушенных прав, также установленных законом случаях обращаться в судебные органы с целью защиты прав и интересов неопределённого круга лиц и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 8 ГПК, государственные органы в пределах своей компетенции, граждане и юридические лица в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Целью правового института защиты прав неопределенного круга лиц в гражданском процессе, является оказание помощи и содействия в судебной защите лицам, которые сами не могут осуществить ее самостоятельно. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт нарушения прав неопределенного круга лиц обратившихся за защитой в Центр является обоснованным.

Нарушение прав неопределенного круга лиц должно быть обусловлено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не основано на предположениях, тогда как подача иска Центром в только в целях «общественного интереса» не допускается.

Центр не является стороной договора, оно не может напрямую оспаривать акты выполненных работ, вправе только действовать через другие публично-правовые механизмы.

В данном случае защита публичных интересов должно быть реализовано путем обращения уполномоченным органам, заказчику или в органы прокуратуры.

Также в ходе кассационного рассмотрения дела установлено, что на данное время ТОО объем работ по договору был полностью выполнен, работы АО приняты, претензий к качеству работ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах, которым дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм

материального и процессуального права не представлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в

силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступают в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов