6001-24-00-6ап/1174, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителя истца Жаркешева Е.Е.,

представителя ответчика Жулмухамбетова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Аралтуз» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) , РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» (далее - Департамент) об оспаривании приказа от 29 июня 2023 года и предписания о назначении внеплановой тематической налоговой проверки от 27 июля 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 30 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 30 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказ №279 от 29 июня 2023 года о назначении внеплановой тематической налоговой проверки в части Общества и предписание №48 от 27 июля 2023 года о проведении внеплановой тематической налоговой проверки, принятые Комитетом и Департаментом в отношении АО «Аралтуз».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно в адрес Министерства финансов Республики Казахстан о фактах допущенных нарушений законодательства со стороны Комитета и Департамента вынесено частное определение. Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 марта 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Ответчики в кассационных жалобах, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что Общество зарегистрировано 10 сентября 2004 года, основной вид деятельности - добыча соли и разведение молочного скота.

В апреле 2023 года Департамент запросил проведение проверки налоговых обязательств Общества за 2018-2022 годы.

Заслушивание состоялось 24 мая 2023 года, затем Комитет 29 июня 2023 года издал приказ о проверке, а Департамент 27 июля 2023 года выставил предписание.

Контрагенты, указанные налоговым органом, в обоснование необходимости проведения проверки включают ТОО «SM-2011», АО «TechnodomOperator» (Технодом Оператор), ТОО «Gazinvest KZ», ТОО «КОМЕТА», ТОО «ZETA PLAST», ТОО «EURASIA MOTOR ALMATY», ТОО «Белый Ветер KZ» и ТОО «TL NIKA кеден». Эти налогоплательщики были указаны в связи с признаками сомнительных операций, которые стали формальным основанием для инициирования внеплановой тематической налоговой проверки в отношении Общества.

Истец оспаривает приказ и предписание, утверждая, что проверка назначена по формальным основаниям без выявленных нарушений. Запрос Департамента содержал недостоверные данные, а проверка основывалась на предположениях о сомнительных операциях с контрагентами. Ответчики заявляют, что процедура проверки проведена в рамках законодательства, а анализ выявил сомнительные операции на сумму 340 415 927 тенге (НДС - 20 133 797 тенге, КПН - 68 083 185 тенге). Комитет на основании статьи 145 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс, НК) считает проверку правомерной, а предписание принятым законно.

Местные суды, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, исходили из следующего: запрос не содержит конкретных фактов нарушения налогового законодательства Обществом; Департамент не уточнил предмет проверки и проверяемый период; протокол заслушивания составлен формально; предписание Департамента нарушает Методические рекомендации.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов касательно процедурных нарушений , изложенными в обжалуемых судебных актах, со следующим истолкованием их мотивировочной части.

Из материалов дела следует, что налоговые органы в лице Департамента в рассматриваемом споре вынесли решение о проведении проверки истца по КПН и НДС за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года, основываясь на норме подпункта 1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса, то есть по исполнению налогового обязательства по отдельным видам налогов (в данном случае всего КПН и НДС).

В соответствии со статьей 142 НК тематической проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика по конкретным вопросам, перечень которых является пресекательным .

Кроме того, пункт 3 статьи 142 НК определяет, что тематическая проверка может проводиться одновременно по нескольким вопросам, указанным в пунктах 1 и 2 данной статьи. Однако такая проверка не может предусматривать проверку исполнения обязательств по всем видам налогов и платежей в бюджет.

Тематическая проверка подразделяется на плановую и внеплановую. В зависимости от ее вида применяются соответствующие процедуры ее назначения и проведения. В свою очередь Департамент возбудил административную процедуру в порядке подпункта 2) части первой статьи 62 АППК. Согласно этому положению основанием для возбуждения административной процедуры является требование законодательства Республики Казахстан об административных процедурах либо административное усмотрение.

Требования законодательства об административных процедурах согласно статье 1 АППК состоят из АППК и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, основанных на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан.

Таковыми наряду с АППК для указанного административного дела являются Налоговый кодекс и Предпринимательский кодекс Республики Казахстан (далее - ПК).

В соответствии с пунктом 10 статьи 129 ПК действие главы 13 «Государственный контроль и надзор», за исключением статьи 129, пункта 1 статьи 130, статей 131-1, 143, 144, 151, 153, 154, 155, 156 и 157 ПК, не распространяется на осуществление государственного контроля с целью обеспечения исполнения норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, государственный контроль за исполнением которого возложен на органы государственных доходов.

Внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства (пункт 4 статьи 144 ПК).

Основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения налогоплательщика, сведения и вопросы, определенные Налоговым кодексом (подпункт 8) пункта 5 статьи 144 ПК).

Учитывая изложенное, а также содержание подпункта 2) пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса, внеплановые налоговые проверки могут быть в форме комплексной, тематической, встречной проверки или хронометражного обследования.

В то же время в соответствии с подпунктом 11) пункта 2 статьи 145 НК внеплановыми налоговыми проверками являются проверки, осуществляемые на основании решения уполномоченного органа.

В контексте вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия отмечает, что внеплановая тематическая налоговая проверка представляет собой проверку, проводимую на основании решения уполномоченного органа для установления наличия или отсутствия нарушений, связанных с конкретными фактами и обстоятельствами, ставшими основанием для ее назначения.

Ее цель состоит в установлении наличия или отсутствия нарушений, связанных с конкретными фактами и обстоятельствами, которые стали основанием для ее назначения .

Это согласуется с пунктом 2 статьи 143 ПК, который гласит, что проверке и профилактическому контролю с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора подлежат только требования, установленные в проверочных листах. Косвенное требование конкретизации предмета проверки закреплено в пунктах 1, 2 и 3 статьи 148 НК. В соответствии с этими пунктами предписание должно содержать сведения, предусмотренные частью первой пункта 1 указанной статьи, при назначении тематических проверок по вопросам, не указанным в подпунктах 1) и 2) пункта 2 статьи 148 НК, а также вопросы, подлежащие проверке, в зависимости от формы проверки.

Более того, пунктом 9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан №6 от 6 января 2017 года, определено, что внеплановой проверке подлежат факты и обстоятельства, выявленные в отношении конкретных субъектов и объектов предпринимательства.

Изложенное требование назначения внеплановой тематической налоговой проверки способствует обеспечению четкости и прозрачности процесса, эффективно устраняя неопределенности и обеспечивая права и законные интересы субъекта проверки, охраняемые законом.

Субъект проверки должен четко знать предмет проверки и вопросы, подлежащие исследованию проверяющим органом.

Между тем, достоверно установлено, что 26 апреля 2023 года Департамент направил запрос в Комитет о назначении проверки Общества за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Контрагенты, указанные налоговым органом в обосновании необходимости проведения проверки, включают ТОО «SM-2011», АО «TechnodomOperator» (Технодом Оператор), ТОО «Gazinvest KZ», ТОО «КОМЕТА», ТОО «ZETA PLAST», ТОО «EURASIA MOTOR ALMATY», ТОО «Белый Ветер KZ» и ТОО «TL NIKA кеден». Эти налогоплательщики указаны в связи с признаками сомнительных операций, которые стали формальным основанием для инициирования внеплановой тематической налоговой проверки в отношении Общества, при этом другие контрагенты не рассматривались. 18 мая 2023 года Комитет направил письмо в Департамент о необходимости проведения предварительного заслушивания в соответствии со статьей 73 АППК.

В письме, а затем и в запросе о назначении тематической налоговой проверки, приведены те же налогоплательщики, что указаны в обосновании необходимости проведения проверки: ТОО «SM-2011», АО «TechnodomOperator» (Технодом Оператор), ТОО «Gazinvest KZ», ТОО «КОМЕТА», ТОО «ZETA PLAST», ТОО «EURASIA MOTOR ALMATY», ТОО «Белый Ветер KZ» и ТОО «TL NIKA кеден».

24 мая 2023 года Департамент провел заслушивание Общества, о чем был составлен протокол с указанием содержания письма Комитета от 18 мая 2023 года . В этот же день истец направил возражение на извещение в адрес Департамента.

29 июня 2023 года Комитет вынес приказ №279 о назначении проверки в отношении субъектов предпринимательства и Общества по вопросу исполнения налоговых обязательств по КПН и НДС за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года по всем контрагентам (за указанный период) .

27 июля 2023 года Департамент вынес предписание №48 о внеплановой тематической налоговой проверке по приказу Комитета, охватывающее всех контрагентов за указанный период .

Так, приказ и предписание содержат только общий предмет проверки - исполнение обязательств по КПН и НДС, без уточнения контрагентов или оборотов, которые ранее послужили основанием для инициирования внеплановой тематической проверки.

Тогда как с учетом вышеуказанного процедурного порядка назначения внеплановой тематической налоговой проверки, другие налоговые обязательства, включая контрагентов, которые не являлись основанием для ее назначения, не подлежат рассмотрению.

При изменении пределов внеплановой тематической проверки административный орган должен был либо завершить текущую административную процедуру в установленном порядке (например, в соответствии с частями второй и третьей статьи 70 АППК) либо продолжить начатую процедуру , не меняя ее пределы.

Следовательно, субъект проверки информацию о предмете внеплановой тематической проверки и его пределах получил из предписания .

В то же время предшествующая его принятию процедура заслушивания в порядке статьи 73 АППК содержала иной предмет проверки, связанный с исчислением налоговых обязательств по оборотам с конкретными контрагентами.

Рассмотрение административного дела включает этапы, такие как заслушивание участника (статья 73 АППК) , предшествующие вынесению письменного решения (статья 77 АППК). Вынесение предписания требует выполнения процедур, предусмотренных статьями 73-75 (связанных с проведением заслушивания) АППК. Административный орган обязан всесторонне исследовать факты (статья 72 АППК) и дать участнику возможность выразить позицию по предварительному решению, уведомив его не позднее чем за три рабочих дня (статья 73 АППК). Между тем, протокол заслушивания не раскрывает предмет и период проверки, а также не содержит факты нарушений. В нем отсутствуют объяснения, вопросы, ответы и суть предварительного решения. Это указывает на лишение Общества прав на возможность представления возражения или устранения нарушения самостоятельно, а также на изменение пределов первоначального предмета проверки и нарушения предписываемого порядка проведения процедуры заслушивания.

Проверяемый период и его пределы стали известны истцу только по завершении административной процедуры по назначению внеплановой тематической проверки, тогда как проверявший орган обязан был обеспечить своевременное информирование субъекта проверки о всех проводимых процедурах в целях соблюдения его прав и законных интересов.

Следовательно, процедура заслушивания проведена формально с нарушением принципа гласности и прозрачности.

Кроме того, Департамент приказ Комитета о проверке должен был исполнить в течение 3 рабочих дней. Однако приказ от 29 июня 2023 года был направлен на регистрацию только 12 июля 2023 года, а зарегистрирован 27 июля 2023 года, что нарушает сроки, указанные в подпункте 7) пункта 28 Методической рекомендации.

Указанные нарушения сами по себя служат самостоятельными основаниями для признания процедуры назначения внеплановой налоговой проверки недействительной. Таким образом, административный орган, завершив начатую процедуру заслушивания без соблюдения установленных правил (включая процедурный порядок по принятию обременительного акта) , нарушил процедурные требования, предъявляемые к нему. Это привело к нарушению прав и законных интересов Общества, которые были непосредственно связаны с рассмотрением административного дела, его инициатором.

Из изложенного вытекает, что действия Департамента по инициированию и назначению тематической внеплановой проверки свидетельствуют о том, что пределы первоначального предмета проверки были изменены без соблюдения принципов гласности, прозрачности и установленных процедур .

Кроме того, издавая приказ , Комитет также вышел за рамки первоначального предмета проверки , инициированной Департаментом по конкретным обстоятельствам и контрагентам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, отменив оспариваемые предписание и приказ в части, касающейся Общества, поскольку налоговый орган нарушил процедуру назначения внеплановой тематической налоговой проверки.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения местных судов и им дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами судов, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 30 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 1 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов