№6001-22-00-3гп/29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Султанова Н.К. и Сисеновой Н.У.,

с участием прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя заявителя М[...],

председателей ответчика М[...] и А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Акционерный инвестиционный фонд недвижимости «Тастай недвижимость» (далее – Фонд) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 556 от 28 сентября 2020 года,

по ходатайству представителя заявителя о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки № 556 от 28 сентября 2021 года, мотивируя его незаконностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство представителя заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя М[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика М[...] и А[...], заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания № 556 от 12 июня 2020 года проведена комплексная налоговая проверка Фонда за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое уведомление о начислении корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 85 912 882 тенге и пени – 20 494 217 тенге. Основанием для доначисления явилось то, что в 2012 году Фонд при исчислении КПН осуществил корректировку совокупного годового налога (далее – СГД) на сумму 1 099 817 937 тенге.

Не соглашаясь с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявитель не вправе корректировать СГД, так как сумма инвестиционного дохода, подлежащего корректировке согласно статье 99 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс), не включена Фондом в СГД за 2012 год.

Вместе с тем, такие выводы судов не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1и 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела названные требования закона не соблюдены, в постановлении апелляционной инстанции не отражены доводы о правильности оценки судом первой инстанции доказательств по делу с позиции их допустимости, относимости и достоверности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверены, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований Фонда являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Фонду вменяется нарушение статьи 132 Налогового кодекса, заключающееся в том, что в 2015 году при исчислении КПН Фонд необоснованно осуществил корректировку СГД на сумму 1 099 817 937 тенге.

Статьей 132 Налогового кодекса предусмотрена корректировка доходов и вычетов.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 99 Налогового кодекса из совокупного годового дохода налогоплательщиков подлежат исключению инвестиционные доходы, полученные акционерными инвестиционными фондами от инвестиционной деятельности в соответствии с законодательством Республики Казахстан об инвестиционных фондах, и учтенные кастодианом акционерного инвестиционного фонда.

Фонд, учитывая указанные требования Налогового кодекса, произвел корректировку СГД.

Местные суды, пришли к выводу, что Фонд не имел права производить корректировку СГД на сумму инвестиционного дохода, полученного им в 2012 году, поскольку Фонд в нарушение подпункта 24) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса не включил сумму инвестиционного дохода в СГД при исчислении КПН за 2012 год.

Однако, подпунктом 24) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса предусмотрено, что в СГД включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе и другие доходы, не указанные в подпунктах 1) – 23) настоящего пункта.

Инвестиционный доход как отдельно взятый вид дохода не предусмотрен статьей 85 Налогового кодекса.

Вместе с тем, в статье 99 Налогового кодекса предусмотрено исключение из СГД инвестиционного дохода.

В апелляционной жалобе представитель Фонда указывал, что в соответствии с подпунктом 6) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об инвестиционных и венчурных фондах» инвестиционный доход – прирост активов инвестиционного фонда в денежном выражении, полученный в результате их инвестирования, поэтому он не может быть включен в СГД.

Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, представитель Фонда также мотивировал тем, что статья 99 Налогового кодекса устанавливает особую льготную модель налогообложения для инвестиционных фондов недвижимости, которые освобождаются от уплаты КПН путем корректировки СГД на сумму инвестиционного дохода. Данным доводам представителя заявителя не дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не приняты меры по объективному рассмотрению дела, не устранены указанные противоречия путем вызова и опроса соответствующих специалистов.

Судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда также не выяснен вопрос относительно наличия в 2012 году инвестиционного дохода Фонда и учета его кастодианом, поскольку из СГД подлежат исключению только учтенные кастодианом акционерного инвестиционного фонда инвестиционные доходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства и незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо всесторонне и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, применить к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, и вынести по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство Акционерного общества «Акционерный инвестиционный фонд недвижимости «Тастай недвижимость» удовлетворить частично.

Председательствующий: Н. Шарипов Судьи: Н. Султанов Н. Сисенова

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова