№6001-23-00-6ап/1929

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителя истца А[...],

представителей ответчика Б[...], К[...],

представителей заинтересованного лица А[...], К[...] рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «TS[...]» к ответчику РГУ «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – СКАД, суд апелляционной инстанции) от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «TS[...]» (далее – Товарищество») обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 22 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением СКАД от 17 марта 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решения СМАС, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области (далее – СМЭС) от 28 сентября 2021 года приказ о государственной перерегистрации ТОО «ULG[...]» от 24 февраля 2020 года за №65 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11 февраля 2020 года признаны недействительными.

28 июня 2022 года Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за №5820QR300002 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вышеуказанное уведомление содержит сведения о выявленных нарушениях по предоставлению налогоплательщиком форм налоговой отчетности (далее - ФНО) 300.00 за период, охваченный камеральным контролем с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года. Сумма нарушения – 50 012 047 тенге.

Согласно приложениям №1, 2 к уведомлению, Управление указало истцу о неправомерном отнесении им в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной. Расшифровка по выявленным нарушениям отражена в приложении №2 к уведомлению.

Товарищество обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что основанием для вынесения уведомления явилось решение СМЭС от 28 сентября 2021 года о признании государственной перерегистрации его поставщика ТОО «ULG[...]» недействительным, которое, согласно договору подряда №2020-24Т от 1 июля 2020 года является субподрядчиком истца, сделка, заключенная с ТОО «ULG[...]», состоялась и исполнены в полном объеме, поставщик выполнил все взятые на себя обязательства перед ним, со стороны истца нарушения налогового законодательства не допущены, все налоговые обязательства выполнены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам, что поставщиком ТОО «ULG[...]» выполнены работы и услуги, предусмотренные договором от 1 июля 2020 года, которые подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись все основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое истцом уведомление об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля выставлено Управлением за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года по взаиморасчётам с ТОО «ULG[...]», перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения СМЭС Туркестанской области от 28 сентября 2021 года.

Поскольку данное уведомление не подлежало исполнению путем предоставления пояснений, в действие вступают положения пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса, которыми предусмотрено, что в случаях обжалования в судебном порядке уведомления по результатам камерального контроля налогоплательщик вправе доказать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что 1 марта 2020 года истец подписал договоры строительного подряда за №359, №360, №419 и дополнительные соглашения к ним от 4 мая 2020 года, от 15 июля 2020 года с генеральным подрядчиком ТОО «СCAE[...]», согласно которым обязался выполнить строительные работы на общую сумму в размере 1 340 463 225 тенге.

1 июля 2020 года истец подписал договор подряда за №2020-24Т с субподрядчиком ТОО «ULG[...]» по устройству железобетонных работ на сумму 312 771 267 тенге, руководителем которого являлся К[...]. На дату подписания указанных договоров ТОО «ULGЯЗЮЛСВСРЮЛАТБЗВНОКПНПВПРТLG[...]» были выписаны электронные счета-фактуры в адрес истца, которые были отражены обеими сторонами в ежеквартальных налоговых отчетах формы 300.00, установленные в договорах сроки ТОО « «ULG[...]» » выполнило все объёмы работ, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ и сверки.

Далее выполненные объёмы строительно-подрядных работ были сданы генеральному подрядчику - ТОО «СCAE[...]», все вышеуказанные бухгалтерские, финансовые и иные документы соответствуют по форме и содержанию документам, установленных Правилами бухгалтерского учета.

Основные доводы истца о незаконности уведомлений сводятся к тому, что все взятые на себя обязательства перед истцом ТОО «ULG[...]» выполнило в полном объеме, предусмотренные договорам все строительноподрядные работы выполнены в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о незаконности обжалуемого У[...] из-за проставления в нем электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) лицом, не имеющим права на его подписание.

О[...] подписано ЭЦП Т[...] – заместителем руководителя Управления риск-менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как У[...] вынесено руководителем Управления Т[...]

П[...] использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила). Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Управлением не отрицается, что У[...], выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу).

Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов. В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель Т[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части 1 статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные последствия.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны в части применения норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемого постановления СКАД с оставлением в силе решения СМАС.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Товарищество при подаче кассационной жалобы оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 7 950 тенге, которая подлежит возвращению в пользу Товарищества с государственного бюджета.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 марта 2023 года по данному делу отменить, оставив в силе решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 22 октября 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «TS[...]» оплаченную государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «TS[...]» удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов