6001-19-00-3Г/7758

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев, с истребованием дела, ходатайство представителя ответчика С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «BL[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о взыскании суммы долга, неустойки, по встречному иску Товарищества к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

А[...][...] мотивировала требования тем, что 21 декабря 2018 года И[...] уступил ей свое право требования суммы задолженности с ТОО.

Товарищество, не согласившись с требованиями А[...], подало встречный иск, мотивированный тем, что договор уступки права требования, заключенный между А[...] и И[...], противоречит требованиям действующего законодательства Республики Казахстан.

Решением районного суда №3 Октябрьского района города Караганды от 25 июля 2019 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 ноября 2019 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска А[...] к ТОО о взыскании суммы долга, неустойки решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с Товарищества в пользу А[...] 163 102 818 тенге, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить постановление коллегии по гражданским делам, в удовлетворении иска А[...] отказать,

встречный иск Товарищества удовлетворить.

И[...] материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между З[...], единственным участником Товарищества (Заказчик), и компанией LumenEnergia (Pvt) Limited, в лице И[...] (Управляющий), заключен договор оказания услуг по управлению ТОО и электростанцией Карагандинская ГРЭС (далее – Договор, том 1 л.д. [...]).

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что гонорар выплачивается управляющему по принципу «положительного результата», то есть управляющий получит гонорар только в случае увеличения прибыли станции свыше базового числа прибыли. Любое увеличение прибыли по сравнению с базовым числом прибыли будет разделено между сторонами в следующих пропорциях: 60% ТОО и 40% управляющему. И[...] соглашения №1 от 25 декабря 2015 года (том 1 л.д. [...]) к Договору следует, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого вместо компании LumenEnergia (Pvt) Limited управляющим будет являться И[...], а плательщиком услуг по Договору становится Товарищество.

Соглашением от 28 апреля 2017 года Договор расторгнут.

21 декабря 2018 года между А[...] и И[...] заключен договор уступки права требования задолженности с Товарищества в сумме 163 102 818 тенге и неустойки в сумме 31 320 027 тенге (далее – договор цессии, том 1 л.д. [...]).

Суд первой инстанции, отказывая сторонам в исках, пришел к выводу, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком, а договор цессии каких-либо юридических последствий для ТОО не влечет.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что И[...] исполнил ранее достигнутую договоренность с З[...] о предоставлении консультационных услуг по управлению Товариществом и электростанцией.

Однако доводам Товарищества о том, что договор оказания услуг от 11 ноября 2014 года и дополнительное соглашение 25 декабря 2015 года З[...] не подписывал ввиду нахождения за пределами Республики Казахстан надлежащей оценки не дано, участие в деле ни самого З[...], ни его представителя судом не обеспечено, его позиция по этому существенному вопросу не выяснялась.

Апелляционная судебная инстанция, взяв за основу расчеты истца, сделанные на основании аудиторского отчета ТОО «GT[...]» (том 1 л.д. [...]), взыскала с ответчика сумму гонорара в размере 163 102 818 тенге, указав, что она соответствует 40% от базового числа прибыли.

Однако в аудиторском отчете, отражающем финансовое состояние Товарищества, отсутствует указание о наличии какой-либо задолженности у ТОО перед И[...]

В качестве основного довода для взыскания суммы в размере 163 102 818

тенге является расчет истца на основании отчета ТОО «GT[...]».

Несмотря на несогласие Товарищества с этим расчетом, судебная экономическая экспертиза по вопросу о наличии либо отсутствии задолженности, ее размере судом апелляционной инстанции не назначалась. Товарищество является субъектом естественных монополий.

Карагандинская ГРЭС - объект стратегического назначения, деятельность которого связана с обеспечением населения и организаций региона тепловой и электрической энергией. Взыскание при таких обстоятельствах значительной суммы с этого предприятия, без тщательной проверки всех доводов обеих сторон, является преждевременным и необоснованным.

Не дано надлежащей оценки и доводам Товарищества о том, что А[...], предъявляя требования о взыскании неустойки, пыталась получить чистый доход от предпринимательской деятельности, что прямо запрещено пунктом 11 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон).

Договор цессии содержит обязательство А[...] о передаче ею в пользу И[...] лишь основного долга. И[...] этого следует, что сумма неустойки предполагалась обращению в пользу самой А[...], хотя судебные расходы на ее услуги в качестве адвоката определены отдельно, в размре 660 000 тенге, о чем свидетельствует ее досудебная претензия от 15 января 2019 года (том 1, л.д. [...]).

Указанным обстоятельствам оценки на предмет соответствия нормам Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката также не дано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ТОО «BL[...]» - С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 05 ноября 2019 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья

Т. Ибрашев

Копия верна Судья

Т. Ибрашев