6001-20-00-3Г/5622(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство третьего лица – товарищества с ограниченной ответственностью «ICP[...]» (далее - Должник) о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года

по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» (далее - ТОО) к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) А[...] о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО обратилось в суд с заявлением жалобой на действия ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2020 года (далее - Постановление).

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года, жалоба удовлетворена частично.

Оспариваемое Постановление признано незаконным.

На ЧСИ возложена обязанность об устранении допущенного нарушения в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении жалобы в части отмены Постановления отказано.

В ходатайстве Должник, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Нур-Султана от 4 мая 2018 года между ТОО и Должником утверждено медиативное соглашение.

Согласно условиям медиативного соглашения Должник обязался оплатить в пользу ТОО задолженность в размере 4 704 022 тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге в следующие сроки:

• -1 201 005, 44 тенге до 30 мая 2018 года;

• -1 201 005, 44 до 31 июня 2018 года;

• -1 201 005, 44 тенге до 30 июля 2018 года;

• -1 201 005, 44 тенге до 30 августа 2018 года.

Должником добровольно погашена сумма задолженности в размере 2 100 000 тенге.

30 июля 2018 года судом выписан исполнительный лист.

Постановлением ЧСИ от 8 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Должника в пользу ТОО оставшейся суммы долга в размере 2 604 021 тенге.

Постановлением ЧСИ от 27 ноября 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

29 мая 2020 года на электронный адрес ЧСИ поступило заявление ТОО о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Должника, оставшейся задолженности в размере 100 000 тенге.

Оспариваемым Постановлением в удовлетворении заявления ТОО отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что Постановление ЧСИ является незаконным, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Отказ в удовлетворении жалобы в части отмены Постановления мотивирован тем, что суд, признав жалобу обоснованной, возлагает обязанность устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь за исключением случаев восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Таким образом, законодательно предусмотрено, что прекращенное исполнительное производство может быть возбуждено вновь только в случае восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Определением СМЭС города Нур-Султана от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ТОО к ЧСИ о признании незаконным действий по прекращению исполнительного производства.

ТОО повторно обратилось с тождественным иском к ЧСИ.

Определением СМЭС города Нур-Султана от 6 января 2020 года производство по жалобе ТОО к ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 27 ноября 2018 года, прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ о взыскании с Должника в пользу ТОО расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге поступил в производство ЧСИ А[...]

Это обстоятельство подтверждается постановлением ЧСИ А[...] о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2019 года.

Постановлением этого же судебного исполнителя от 2 августа 2019 года исполнительное производство прекращено.

Прекращение произведено на основании подпункта 10) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Указанная норма предусматривает прекращение исполнительного производства, если взыскатель отказался от взыскания.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имелись два не отмененных постановления судебных исполнителей о прекращении исполнительного производства, наличие которых, безусловно, препятствовало ЧСИ возбуждению вновь исполнительного производства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 14 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.