ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2619

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю., с участием: прокурора Казмухамбетова Р.Б.

представителя ответчика Хайрушева Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чировой Елены Анатольевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными действий по начислению транспортного налога ,

поступившее по кассационой жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Чирова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к Управление. Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 июля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В ходе предварительного слушания представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, судебное заседание просила рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определения подлежащими отмене, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано автотранспортное средство марки ТС TOYOTA HILUX, VIN код ТС MR0BU8CDXN0123548, ГРНЗ 868LBG07, 2022 года выпуска, объем двигателя 3956 куб.см. Масса без нагрузки - 2095 кг., разрешенная максимальная масса 2870 кг. Дата первичной регистрации 1 сентября 2023 года, дата постановки на учет 5 сентября 2023 года. Категория транспортного средства «В».

За период с сентября по декабрь 2023 года на указанное транспортное средство истцу был начислен налог на транспортное средство в размере 76 964 тенге, который истец оплатил 17 марта 2024 года. Кроме того, за 2024 год налоговым органом был начислен налог в сумме 264 864 тенге, уплата которого произведена истцом 25 марта 2024 года. При этом истец не согласился с произведенным начислением налога и обратился в налоговый орган с требованием о перерасчете, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению налога и отказу в проведении перерасчета налога на спорное транспортное средство, истец обратился в суд с административным иском, оспаривая действия ответчика по начислению налога.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия взаимосвязаны с выставлением уведомления о погашении задолженности, а поскольку задолженность на лицевом счете истца отсутствует, такие действия не подлежат судебному оспариванию.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК административным актом является решение, принимаемое административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности конкретного лица или индивидуально определенного круга лиц, административное действие (бездействие) представляет собой действие либо бездействие административного органа или должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Предметом административного иска может являться административный акт либо административное действие (бездействие),

которым отказано в реализации права, ограничено или прекращено право участника административной процедуры, либо на него возложены определенные обязанности, а также иным образом ухудшено его правовое положение.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат оспариванию не только административные акты, но и действия административных органов, непосредственно затрагивающие права и обязанности участника административной процедуры.

В рассматриваемом случае налоговым органом уведомление о погашении задолженности истцу не выносилось. Следовательно, объектом оспаривания по делу являются именно действия ответчика по начислению налога на транспортное средство и отказу в проведении перерасчета, а не уведомление. Выводы судов о необходимости обжалования уведомления являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае уведомление не могло быть выставлено ввиду погашения задолженности.

Оплата истцом начисленного налога была произведена исключительно с целью предотвращения возможных мер ответственности и негативных последствий, предусмотренных налоговым законодательством, и не свидетельствует о согласии с правомерностью действий налогового органа. После уплаты налога истец своевременно обратился в налоговый орган, выразив свое несогласие с начислением, что подтверждает наличие спора.

При таких обстоятельствах возврат судов первой и апелляционной инстанций административного иска фактически лишил истца возможности оспорить действия налогового органа, чем было нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное частью первой статьи 9 АППК.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, а кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов