ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2619

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю., с участием: прокурора К[...]

представителя ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными действий по начислению транспортного налога ,

поступившее по кассационой жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч[...] обратилась с вышеуказанным иском к Управление. Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 июля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В ходе предварительного слушания представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, судебное заседание просила рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определения подлежащими отмене, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано автотранспортное средство марки ТС TOYOTA HILUX, VIN код ТС [...], ГРНЗ [...], 2022 года выпуска, объем двигателя 3956 куб.см. Масса без нагрузки - 2095 кг., разрешенная максимальная масса 2870 кг. Дата первичной регистрации 1 сентября 2023 года, дата постановки на учет 5 сентября 2023 года. Категория транспортного средства «В».

За период с сентября по декабрь 2023 года на указанное транспортное средство истцу был начислен налог на транспортное средство в размере 76 964 тенге, который истец оплатил 17 марта 2024 года. Кроме того, за 2024 год налоговым органом был начислен налог в сумме 264 864 тенге, уплата которого произведена истцом 25 марта 2024 года. При этом истец не согласился с произведенным начислением налога и обратился в налоговый орган с требованием о перерасчете, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению налога и отказу в проведении перерасчета налога на спорное транспортное средство, истец обратился в суд с административным иском, оспаривая действия ответчика по начислению налога.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия взаимосвязаны с выставлением уведомления о погашении задолженности, а поскольку задолженность на лицевом счете истца отсутствует, такие действия не подлежат судебному оспариванию.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК административным актом является решение, принимаемое административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности конкретного лица или индивидуально определенного круга лиц, административное действие (бездействие) представляет собой действие либо бездействие административного органа или должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Предметом административного иска может являться административный акт либо административное действие (бездействие),

которым отказано в реализации права, ограничено или прекращено право участника административной процедуры, либо на него возложены определенные обязанности, а также иным образом ухудшено его правовое положение.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат оспариванию не только административные акты, но и действия административных органов, непосредственно затрагивающие права и обязанности участника административной процедуры.

В рассматриваемом случае налоговым органом уведомление о погашении задолженности истцу не выносилось. Следовательно, объектом оспаривания по делу являются именно действия ответчика по начислению налога на транспортное средство и отказу в проведении перерасчета, а не уведомление. Выводы судов о необходимости обжалования уведомления являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае уведомление не могло быть выставлено ввиду погашения задолженности.

Оплата истцом начисленного налога была произведена исключительно с целью предотвращения возможных мер ответственности и негативных последствий, предусмотренных налоговым законодательством, и не свидетельствует о согласии с правомерностью действий налогового органа. После уплаты налога истец своевременно обратился в налоговый орган, выразив свое несогласие с начислением, что подтверждает наличие спора.

При таких обстоятельствах возврат судов первой и апелляционной инстанций административного иска фактически лишил истца возможности оспорить действия налогового органа, чем было нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное частью первой статьи 9 АППК.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, а кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов