Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd. 6003-25-00-2к/3428

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Ланько В.Ю., представителя истца Батаевой К.И., ответчиков Турченко Н.В., Пак Н.Г., представителя ответчиков Аметова Т.Т., третьего лица Турченко С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ланько Владимира Юрьевича к Турченко Надежде Викторовне, Кан Геннадию Константиновичу, Кан Константину Геннадьевичу, Кан Наталье Геннадьевне, Пак Надежде Геннадьевне об обязании подписать согласие на получение архитектурно-планировочного задания,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланько В.Ю., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Ланько Л.И., Турченко С., аппарата акима города Алматы, коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее-КГУ) обратился с иском к Турченко Н.В., Кан Г.К., Кан К.Г., Кан Н. Г., Пак Н.Г. об обязании подписать согласие истцу на получение архитектурно-планировочного задания для сдачи возведенного домостроения в эксплуатацию.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 28 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Ответчиков Турченко Н.В., Кан Г.К., Кан К.Г., Кан Н.Г., Пак Н. Г. обязали подписать согласие истцу на получение архитектурнопланировочного задания для сдачи возведенного домостроения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 сентября 2025 года решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец Ланько В.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение первой инстанции в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Иск мотивирован тем, что истцу ранее принадлежал жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Бехтерева/угол улицы Вятская, дом 46/7, квартира 1, на основании договора купли-продажи от 25 января 2002 года.

Ответчики Турченко Н.В., Кан Г., Кан К., Кан Н., Пак Н. являются собственниками жилых домов на земельных участках, расположенные по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Бехтерева/Вятская, дом 46/7, квартира 2, квартира 3.

Стороны являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 0,1461 га.

29 июня 2006 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, где сгорело жилое помещение истца.

Истцом на своем земельном участке возведено новое жилое строение и для получения архитектурно-планировочного задания, его узаконения, необходимо письменное согласие ответчиков, которые отказываются его выдать.

Суд первой инстанций, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как после пожара новое строение является единственным жильем истца и его семьи.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда неправомерными, и пришел к выводу, что понуждать ответчиков даче согласия истцу на получения архитектурно-планировочного задания на самовольную постройку фактически направлено на легализацию объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» при переоборудовании и (или) перепланировке квартир, нежилых помещений требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают: несущие и (или) ограждающие конструкции; общедомовые инженерные системы; общее имущество объекта кондоминиума; функциональное назначение квартир, нежилых помещений.

Судами установлено, что истец возвел на земельном участке новое строение без разрешительных документов, и обращаясь в суд просил возложить на ответчиков обязанность дать согласие на узаконение возведенного им строения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) предусмотрено, что самовольной

постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца Ланько В.Б. отсутствуют разрешительные документы, получение которых должно предшествовать строительству возведенного жилого дома, что и не отрицает сам истец. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что согласие собственников земельного участка на узаконение вновь возведенного строения является их правом, а не обязанностью и понуждать какого либо противоправно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

Установленными обстоятельствами спора и причин отказа ответчиков в дачи согласия, истец вправе иными, предусмотренными законодательством путями зарегистрировать возведенное им строение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявший по делу судебный акт подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 сентября 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу Ланько В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.