6001-23-00-3гп/318

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Р[...], представителя ответчиков А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Ж[...], ИП М[...] о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковского займа от 30 декабря 2013 года №76-АЛМ-ИП (далее - Договор) в размере 1 248 375 399,16 тенге, из которых:

-основной долг 822 312 000,00 тенге; -вознаграждение 136 457 705,67 тенге; -штрафные санкции (пени) за просроченный основной долг 242 052 541,22 тенге;

-штрафные санкции (пени) за просроченные проценты 47 553 152,27 тенге,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года,

У С ТА Н О В И Л А:

Ликвидационная комиссия Банка обратилась в суд с иском к ИП Ж[...], ИП М[...] с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Алматы от 26 января 2023 года иск удовлетворен частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы: основной долг по Договору в сумме 822 312 000 тенге, вознаграждение в размере 98 677 440,01 тенге. Всего - 920 989 440,01 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения в сумме 37 780 265,66 тенге, пени за просроченный основной долг и просроченное вознаграждение в размере 289 605 693,49 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года решение суда изменено.

Взысканная в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумма вознаграждения в размере 98 677 440,01 тенге увеличена до 126 727 013 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты, отменить их в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве ответчики просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что между Банком (прежнее наименование - АО «Дочерний Банк «Punjab National Bank»Казахстан»), ИП Ж[...] (Заемщик), ИП М[...] (Созаемщик) заключен Договор.

По Договору Банк предоставил ответчикам заем в размере 822 312 000 тенге со ставкой вознаграждения 2,0% годовых. В достоверном годовом эффективном сопоставимом исчислении равных 2% годовых, сроком на 132 месяца. Целевое назначение займа - на погашение задолженности.

31 июля 2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору в связи с изменением метода погашения займа, продления срока оплаты комиссии Банка до 30 ноября 2014 года и предоставления нового графика погашения займа.

30 сентября 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа в связи с изменением метода погашения займа, предоставлением нового графика погашения займа.

18 февраля 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору займа касательно возврата оригиналов правоустанавливающих документов на предмет залога. 26 февраля 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору в связи с отменой штрафных санкций (пени), изменением порядка погашения займа и предоставлением нового графика погашения займа.

Банк выполнил свои обязательства путем предоставления заемных средств.

Заемщиком договорные обязательства по уплате основного долга и вознаграждения нарушены и исполнены частично.

15 февраля 2022 года ответчикам направлены требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы задолженности по Договору займа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения. Требования Банка доставлены ответчикам, однако ими не исполнены. Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка №80 от 17 сентября 2020 года принято решение о лишении Банка лицензии на проведение банковских и иных операций и деятельности на рынке ценных бумаг.

15 февраля 2021 года вступило в законную силу СМЭС города Алматы от 5 ноября 2020 года о принудительном прекращении деятельности (ликвидации) Банка.

Приказом Председателя Агентства №53 от 15 февраля 2021 года назначена Ликвидационная комиссия Банка.

Ликвидационная комиссия Банка, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер штрафных санкций, исходил из того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и увеличивая сумму вознаграждения, свои выводы мотивировала тем, что требования истца о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению, согласно предъявленному иску по состоянию на 17 мая 2022 года, в размере 126 727 013, 67 тенге.

Между тем коллегия находит несостоятельными выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения.

Местными судами не приняты во внимание условия Договора займа и нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие порядок начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам банковского займа.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 718 ГК определено, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 718 ГК, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения условий Договора, касающихся возврата суммы займа и/или вознаграждения, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или 0.5% от суммы начисленного, но не уплаченного вознаграждения за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выданного займа за каждый год действия Договора. Следовательно, в силу вышеуказанных норм, а также исходя из условий заключенных сторонами договора, заемщики обязаны оплатить образовавшуюся задолженность с учетом штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения.

При этом выводы местных судов о том, что ответчики с 24 августа 2020 года передали свои обязательства по уплате задолженности новому должнику и с этого периода начисление им вознаграждения и штрафных санкций несостоятельны, являются ошибочными.

Решением СМЭС города Алматы от 8 февраля 2021 года признан недействительным Договор об оказании услуг по взысканию и урегулированию задолженности от 21 августа 2020 года, заключенный между Банком и ТОО «КАF[...]», с приведением сторон в первоначальное положение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 декабря 2021 года признано недействительным Соглашение о переводе долга от 24 августа 2020 года, заключенное от имени Банка - ТОО «КАF[...]» с одной стороны, ИП Ж[...] с другой стороны, ИП М[...] с третьей стороны, и ТОО «GT[...]» с четвертой стороны.

На основании протокола заседания ликвидационной комиссии Банка от 14 января 2022 года Председателем ликвидационной комиссией от 31 января 2022 года издано распоряжение:

-произвести мероприятия по смене заемщиков в информационной системе Банка с ТОО «GT[...]» на ИП Ж[...] и ИП М[...];

-осуществить смену залогов на первоначальное залоговое обеспечение и истребовать документы на первоначальное залоговое обеспечение с осуществлением регистрации обременения в уполномоченном регистрирующем органе;

-привести в соответствие график погашения займа согласно дополнительному соглашению, действовавшему на момент заключения Соглашения о переводе долга от 24 августа 2020 года;

-возобновить начисление вознаграждения и пени с даты приостановления;

-оприходовать залоговое обеспечение.

Таким образом, суды не учли, что в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными стороны приведены в первоначальное положение. Следовательно, заемщики не освобождаются от исполнения обязанности по возврату суммы займа, уплаты вознаграждения за пользование предметом займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Несостоятельными также являются выводы местных судов о том, что предоставленные суду расчеты истца осуществлены в нарушение ранее принятых решений уполномоченных органов об отмене штрафных санкций, неначислении вознаграждения, неначислении штрафов и пени по просрочке платежей по основному долгу и вознаграждению, предоставлении отсрочки по основному долгу и вознаграждению.

При обращении с иском в суд Банком представлены расчеты задолженности, которые составлены с учетом условий Договора займа, всех дополнительных соглашений, протокола и распоряжений ликвидационной комиссии Банка, принятых после признания вышеуказанных сделок недействительными, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиками вопреки требованиям статьи 72 ГПК не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих расчеты Банка.

Принимая во внимание, что заемщики в установленные сроки обязательства по возврату предмета займа и уплате вознаграждения не исполнили, после истечения срока предоставления займа продолжают пользоваться кредитными средствами, начисление истцом неустойки произведено в соответствии с положениями действующего законодательства и на условиях, предусмотренного Договором займа.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат изменению. Отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в размере 289 605 693,49 тенге.

На основании статьи 117 ГПК с указанной суммы с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года изменить.

Отменить в части отказа во взыскании по договору банковского займа № 76-АЛМ-ИП от 30 декабря 2013 года штрафных санкций (пени,неустойки) за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения в размере 289 605 693,49 тенге, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ИП Ж[...], ИП М[...] солидарно в пользу ликивидационной комиссии АО «Tengri Bank» по договору банковского займа № 76-АЛМ-ИП от 30 декабря 2013 года штрафные санкции (пени,неустойки) за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения в размере 289 605 693,49 ( двести восемьдесят девять миллионов шестьсот пять тысяч шестьсот девяносто три) тенге.

Взысканную с ИП Ж[...], ИП М[...] в долевом порядке в доход государства государственную пошлину увеличить до 12 105 952 (двенадцать миллионов сто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) тенге. В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство истца удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Ж.Кашкинбаева

Судьи

Н.Султанов Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева