ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/229 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Тогаева К.К., представителя ответчика Кожанова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ брок» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании в части уведомления о результатах проверки от 03 января 2024 года за № 55300/030124/00001,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате путем использования технических средств связи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на заседание суда, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного кассационным судом.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении камеральной таможенной проверки со стороны ответчика нарушений не допущено. Выводы Департамента, изложенные в акте проверки, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях таможенного законодательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Департаментом в отношении ТОО «Prestige VS» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 03 января 2024 года составлен акт камеральной таможенной проверки, а также вынесено уведомление о результатах проверки (далее – Уведомление), которым субъекту проверки доначислено налогов и таможенных пошлин на сумму 16 505 927,22 тенге, из них ввозные таможенные пошлины 2 940 101,94 тенге, пеня 628 134,22 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 484 909,85 тенге, пеня 2 455 421,21 тенге.

При этом Департаментом установлено, что по декларации на товары (ДТ) 55410/121022/0009276 таможенное оформление осуществлялось Товариществом, в связи с чем, 29 апреля 2024 года Департаментом в соответствии с таможенным законодательством в адрес истца направлено письмо с выпиской из Уведомления о необходимости возмещения в бюджет суммы в размере 3 070 308,09 тенге (НДС 2 452 507,72 тенге, пеня 617 872,36 тенге).

Истец, оспаривая Уведомление в указанной части, указал о том, что после выпуска товара таможенный представитель не может нести солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, так как товар находится в собственности и в распоряжении декларанта.

Суды обоснованно не приняли указанные доводы истца, поскольку они прямо противоречат положениям пункта 4 статьи 494, статьи 86 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), согласно которым в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 494 настоящего Кодекса.

Доводы истца о неправомерности расчетов доначисленных сумм налогов и таможенных пошлин судами также обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 417 Кодекса в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом направляется проверяемому лицу требование по представлению документов и (или) сведений, предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса, по форме, утвержденной уполномоченным органом.

В случае непредставления при камеральной таможенной проверке проверяемым лицом по требованию документов, заявленных в таможенной декларации, сведения, заявленные в таможенной декларации на основании таких документов, считаются недостоверно заявленными.

При этом исчисление таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляется в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в ходе таможенной проверки декларантом ТОО «Prestige VS» не представлен ни один из запрашиваемых таможенным органом документов, указанных в таможенной декларации, на обязанность представления которых истцом самим указывается в кассационной жалобе.

Согласно статье 399 Кодекса по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 411 или

статьей 416 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

База для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 4 статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года № 138 (далее – Правила), резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 – 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 – 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В представленном Департаментом письменном возражении приведено подробное обоснование применения таможенным органом положений вышеуказанных Правил для определения таможенной стоимости завезенного истцом товара, а также произведенного расчета доначисленных сумм налогов и таможенных пошлин, в связи с чем кассационный суд не принимает доводы кассационной жалобы о произвольном использовании таможенным органом резервного метода для определения таможенной стоимости товара и считает обоснованными выводы судов о правомерности действий таможенного органа в указанной части.

При таких обстоятельствах, выводы судов, что при проведении камеральной таможенной проверки со стороны ответчика нарушений не допущено, полностью согласуются с вышеприведенными положениями Кодекса, Правил и установленными судами обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных

настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЭВЕРЕСТ брок» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.