6001-22-00-6ап/1893

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Д[...], представителей:

истца ТОО «ЗМИ[...]» (далее - Товарищество) - Ж[...],

ответчика РГУ «Департамент экологии по Восточно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - - Департамент) Т[...],

заинтересованного лица РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» - Т[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконными действий по вынесению акта о назначении проверки, акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства, предписания об устранении нарушений экологического законодательства и их отмене,

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконными действий по вынесению акта о назначении проверки №86 от 2 ноября 2021 года, акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства №86 от 4 ноября 2021 года, предписания об устранении нарушений экологического законодательства №86 от 4 ноября 2021 года и их отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 марта 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Департамента по вынесению обжалуемых актов и предписания с их отменой.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Экологическим кодексом Республики Казахстан от 02 января 2021 года (далее - ЭК), действующим на момент вынесения обжалуемых административных актов. В силу положений подпункта 2) статьи 174 ЭК государственный экологический контроль осуществляется в форме профилактического контроля с посещением субъекта (объекта).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года ТОО «ЛТС5Б[...]» обратилось в Департамент с заявлением о принятии мер по факту вредного воздействия на здоровье населения выбросов вредных веществ от асфальтобетонного завода (далее - АБЗ) .

2 сентября 2021 года по факту загрязнения атмосферного воздуха в Департамент поступил КУИ материал №216310030019428 от Иртышского отдела полиции, в котором содержались сведения относительно загрязнения атмосферного воздуха с апреля 2021 года выбросами от АБЗ, принадлежащего Товариществу.

13 сентября 2021 года Департаментом за пределами частной территории на границе санитарно-защитной зоны проведены инструментальные замеры, по результатам которых выявлено превышение предельно-допустимой максимально-разовой концентрации в атмосферном воздухе сернистого ангидрида в 1,3 раза. Данное вещество относится к 3 классу опасности и представляет потенциальную угрозу для здоровья населения и окружающей среды.

Приказом Министра экологии от 28 октября 2021 года назначена внеплановая проверка Товарищества на предмет соответствия экологическим требованиям деятельности АБЗ и поручена Департаменту.

2 ноября 2021 года Департаментом вынесен акт о назначении внеплановой проверки деятельности Товарищества с посещением. Период проверки 2 - 8 ноября 2021 года (зарегистрирован в Управлении КПСУ ГП по Восточно-Казахстанской области 2 ноября 2021 года).

В тот же день директор Товарищества Ш[...] ознакомлен с актом о назначении проверки.

По результатам проверки 4 ноября 2021 года Департаментом составлен акт о результатах проверки №86 и вынесено предписание, в которых указано о том, что из обращений от 14 июля и 1 сентября 2021 года установлено, что истцом с 14 июля 2021 года производятся работы на АБЗ и осуществляются эмиссии в окружающую среду без разрешений в нарушение пункта 1 статьи 120 ЭК. Истцу указано незамедлительно приостановить деятельность АБЗ до получения разрешения на эмиссии в окружающую среду. Срока для информирования об исполнении не позднее 13 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в иске в части признания незаконным и отмене акта о назначении проверки, апелляционная инстанция, применив положения подпункта 1) пункта 1 Указа Президента Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года № 229 «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан», подпункта 3) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса, пришла к правильному выводу о наличии у Департамента оснований для назначения и проведения внеплановой проверки: неоднократные обращения юридических лиц и наличие факта превышения предельно-допустимой максимально-разовой концентрации в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны, подтверждаемого протоколом испытаний проб атмосферного воздуха №3-37-02/10 от 13 сентября 2021 года, что создает массовую угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

В указанной части выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательных актов.

В части требований истца о незаконности акта о результатах проверки №86 от 4 ноября 2021 года коллегия приходит к следующему выводу.

Обсуждая подведомственность обжалования административных актов, местные суды пришли к выводу, что положениями статей 179 ЭК, пункта 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке акта о результатах проверки.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом местных судов по следующим основаниям.

Действительно положения статьи 179 ЭК определяют право субъекта государственного экологического контроля до обращения в суд заявить в апелляционную комиссию ходатайство о рассмотрении жалобы на акт о результатах проверки.

Данная процедура носит внутриведомственный характер, направлена на предоставление возможности административному органу самостоятельно устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

Подпункт 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса предоставляет субъекту право обжаловать акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Таким образом, оспоренный истцом акт о результатах проверки не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца; является промежуточным актом, предшествующим вынесению предписания об устранении нарушений.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование в части обжалования акта о результатах проверки, не подлежащее разрешению в отдельном административном судопроизводстве, что влечет отмену постановления в указанной части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконным и отмене предписания, апелляционная инстанция, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 175 ЭК, подпунктами 2), 6), 8) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пришла к выводу о том, что земельный участок по указанному в обращении адресу: [...] зарегистрирован за истцом, на АБЗ отсутствуют какие-либо разрешительные документы, установить ее владельца в ходе проверки не представилось возможным. В этой связи истцу правомерно предписано устранить допущенное нарушение и получить разрешение на эмиссии в окружающую среду.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт передачи земельного участка и здания в аренду ТОО «IS[...]», а также принадлежность последнему АБЗ на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года, апелляционной коллегией не приняты во внимание и расценены как формальная передача источника загрязнения с целью избежания административной ответственности.

Коллегия не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются:

1. акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки;

2. предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

В акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются:

7. сведения о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, в том числе о выявленных нарушениях, их характере.

В предписании об устранении выявленных нарушений указываются:

6. перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска.

Из анализа вышеназванных норм следует, что проверяющие в акте о результатах проверки и предписании должны были отразить выявленные ими в ходе проведения проверки нарушения.

Однако из содержания акта и предписания видно, что проверяющие конкретные нарушения, выявленные ими в ходе проверки с посещением субъекта контроля, не указали, ограничившись лишь сведениями, отраженными в обращениях юридических лиц, что является недопустимым. Ссылок на проведение в ходе проверки видеозаписи объекта контроля предписание также не содержит.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене предписания об устранении нарушений экологического законодательства №86 от 4 ноября 2021 года ввиду отсутствия в нем и в акте о результатах проверки сведений о выявленных в ходе проверки нарушениях.

В указанной части решение суда первой инстанции вынесено правильно и подлежит восстановлению, кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске о признании незаконным действий Департамента по вынесению акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства, предписания об устранении нарушений экологического законодательства и их отмене постановление отменить.

В части признания незаконным действия Департамента по вынесению и отмене предписания об устранении нарушений экологического законодательства №86 от 4 ноября 2021 года восстановить решение суда первой инстанции.

В части признания незаконным действий Департамента по вынесению акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства №86 от 4 ноября 2021 года иск возвратить ТОО «ЗМИ[...]».

В остальной части постановление оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «ЗМИ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Копия верна

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Судья