ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2026 года

6003-26-00-4к/880

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца С[...], А[...],

с участием ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...], А[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Е[...] о признании незаконными действий по назначению принудительного выселения из жилого помещения, возмещения компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Е[...] о признании незаконными действий по назначению принудительного выселения из жилого помещения, возмещения компенсации морального вреда.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец С[...] просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды не рассмотрели основное их требование о признании незаконным постановления ответчика от 14 июля 2025 года, ограничившись рассмотрением лишь дополнительно заявленных требований о признании незаконными действий по назначению принудительного выселения из жилого помещения и о взыскании компенсации морального вреда. Возвратив указанные дополнительные требования, суды ошибочно возвратили иск в полном объеме, оставив первоначальное требование без рассмотрения.

Заслушав пояснение истцов, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ЧСИ Е[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что в производстве ответчика находится исполнительное производство о выселении С[...] и А[...] со всеми проживающими лицами из квартиры по адресу: город Алматы, [...]7, на основании исполнительного листа от 29 марта 2024 года, выданного Бостандыкским районным судом города Алматы. 7 июля 2025 года должники С[...], А[...] обратились с заявлением на имя ЧСИ Е[...], где просили приостановить исполнительные производство о выселении из квартиры в порядке статьи 96 АППК, а также приостановить до вступления решения суда по данному делу от 2 июля 2025 года.

10 июля 2025 года истцы обратились с заявлением на имя ЧСИ Е[...], где просили приостановить исполнительные производство по аналогичным основаниям.

14 июля 2025 года истцы написали дополнения к заявлению от 10 июля 2025 года и просили не выселять их, ссылаясь на ответ Министерства юстиции Республики Казахстан от 9 июля 2025 года.

Постановлением ответчика от 14 июля 2025 года в удовлетворении заявлений должников С[...], А[...] от 7 июля 2025 года, 10 июля 2025 года, от 14 июля 2025 года о приостановлении исполнительного производства отказано.

12 августа 2025 года ответчиком в адрес должников направлено извещение –требование о назначении принудительного выселения из квартиры на 14 августа 2025 года (далее – Извещение-требование).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, не согласившись с постановлением ответчика от 14 июля 2025 года, обратились в суд с иском, где просили признать постановление ЧСИ от 14 июля 2025 года незаконным и отменить его (далее – требование №1).

Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили суд признать действия о назначении принудительного выселения из квартиры на 14 августа 2025 года незаконными (далее – требование №2); о взыскании суммы морального вреда в сумме 10 000 000 тенге (далее – требование №3);

Выводы судов о возврате требований №2 и №3 о признании действий о назначении принудительного выселения из квартиры на 14 августа 2025 года незаконными и взыскании компенсации морального вреда являются правильными, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Извещение-требование о назначении принудительного выселения, не являясь постановлением судебного исполнителя, в данном случае не является административным актом, подлежащим оспариванию.

Согласно части четвертой статьи 107 АППК, требование о возмещении морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем первоначальное требование о признании незаконным постановления ответчика от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств должников С[...], А[...] от 7 июля 2025 года, 10 июля 2025 года, от 14 июля 2025 года о приостановлении исполнительного производства по существу нижестоящими инстанциями не было рассмотрено. Суды не разрешили требование №1 и не приняли по нему судебного акта, чем не обеспечили рассмотрение спора в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные акты в части не рассмотрения требования №1 о признании незаконным постановления ответчика от 14 июля 2025 года подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правой сфере.

При новом рассмотрении суду первой инстанций следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действий, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В связи с этим, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2025 года по данному делу отменить в части возврата иска С[...], А[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Е[...] об оспаривания постановления от 14 июля 2025 года, с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева