6001-24-00-6ап/2802

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алимбаевой Розы Тахировны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ажиханову Каиргельды Сериковичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 и 19 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Алимбаева Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ажиханову К.С., мотивируя тем, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм материального права, так как судебным исполнителем не предоставлено право на самостоятельную реализацию арестованных имуществ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Карагандинской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ находятся два исполнительных производства:

• о взыскании с Алимбаевой Р.Т. в пользу ТОО «Ломбард Первый плюс» суммы задолженности в размере 26 000 000 тенге и расходов по проведению оценки автомашины в размере 7 500 тенге, возбужденного от 2 апреля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного судом №2 Казыбекбийского района города Караганды;

• о взыскании с Алимбаевой Р.Т. в пользу ТОО «Ломбард First.kz» суммы задолженности в размере 11 000 000 тенге и расходов по проведению оценки автомашины в размере 10 000 тенге, возбужденного на основании исполнительного листа от 29 декабря 2023 года, выданного судом №2 Казыбекбийского района города Караганды.

24 апреля 2024 года произведена оценка имущества должника, с которыми представитель должника ознакомлен, после чего судебным исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на залоговое имущество, то есть на транспортные средства.

3 июня и 19 июня 2024 года приняты оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и установлении обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Судами достоверно установлено, что в производстве судебного исполнителя находятся исполнительные производства о взыскании с Алимбаевой Р.Т. в пользу ТОО «Ломбард Первый плюс» суммы задолженности в размере 26 000 000 тенге и в пользу ТОО «Ломбард First.kz» суммы задолженности в размере 11 000 000 тенге. Должник после ознакомления с отчетом об оценке арестованного имущества не обращался к судебному исполнителю с соответствующим заявлением на самостоятельную реализацию арестованного имущества, тогда как в силу вышеуказанных норм Закона судебный исполнитель предоставляет должнику по его письменному обращению право на самостоятельную реализацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска, является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не ущемлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о том, что оспариваемыми действиями судебного исполнителя ущемлены его права, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Кистафиной Бибигуль Маратовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья