6001-23-00-3гп/84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «HMT[...]» к ТОО «EJP[...]» (Элит ДжейПи Плюс) о возложении обязанности предоставить во владение и пользование (аренду) помещение, исполнить обязательства,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «HMT[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года,

ТОО «HMT[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «EJP[...]» (Элит ДжейПи Плюс) о возложении обязанности предоставить во владение и пользование (аренду) помещение, исполнить обязательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «HMT[...]» просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ТОО «EJP[...]» (Элит ДжейПи Плюс) просит судебные акты оставить в силе, ходатайство истца-без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между ТОО «HMT[...]» (Арендатор) и ТОО «EJP[...]» (Арендодатель) заключен договор аренды № 13/11 нежилого помещения - административнопроизводственного комплекса (производственные, административные и складские помещения), расположенного по адресу: город Алматы, [...], общей площадью - 300 кв.м.

Согласно пункту 2.1.7 Договора Арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию Объектом и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями уполномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия настоящего договора нормативными актами РК и города Алматы.

15 ноября 2019 года договор зарегистрирован в уполномоченном органе.

С 6 августа 2021 года Арендодатель препятствует в использовании арендованных помещений.

В связи с чем Арендатор обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказ в иске мотивировал тем, что имеется Соглашение о расторжении договора аренды №13/11 от 13 ноября 2019 года, согласно которому Договор досрочно расторгнут сторонами с 21 июня 2021 года; Соглашение вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и заверено печатями сторон; в установленном законом порядке Соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Названные выводы местных судов являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона государственной регистрации в правовом кадастре подлежат возникновение, изменение и прекращение прав (обременении прав) на недвижимое имущество, а также юридические притязания.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 1 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - обязательная процедура признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения прав (обременении прав) на недвижимое имущество и иных объектов государственной регистрации в правовом кадастре в порядке и сроки, установленные настоящим Законом и иными законами.

В соответствии со статьей 21 Закона если сделка нотариально не удостоверена, то регистрирующий орган обязан проверить подлинность подписи лиц, совершивших сделку (уполномоченных их представителей), их дееспособность (правоспособность), а также соответствие их воли волеизъявлению.

В тех случаях, когда права (обременения прав) возникают на основании договора или иной сделки при отсутствии их нотариального удостоверения, заявление в установленном порядке должно быть подано всеми участниками сделки.

Таким образом, законодательство устанавливает признание и подтверждение факта прекращение права аренды путем обязательной государственной регистрации. Определяющим условием прекращения является окончание срока аренды либо соглашение о расторжении договора аренды. По делу установлено, что Договор аренды №13/11 действует с 13 ноября 2019 года по 25 декабря 2025 года.

Фактически доступ к арендованному помещению прекращен с 6 августа 2021 года.

Соглашение о расторжении договора аренды нотариально не удостоверено. Отсутствует регистрация в уполномоченном органе. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 октября 2022 года отказано в иске ТОО «EJP[...]» о государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды № 13/11 от 13 ноября 2019 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов представителя истца о том, что Соглашение является проектом, в окончательной форме стороны не пришли к соглашению о дате расторжения Договора.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела.

В силу статьи 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и кассационной инстанций, а также по оплате помощи представителя (платежное поручение № 435 от 19 апреля 2022 года, договор от 18 апреля 2022 года)

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется Налоговым кодексом.

Согласно электронным чекам от 29 апреля 2022 года, 27 января 2023 года ТОО «HMT[...]» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину за два неимущественных требования в размере 4595 тенге, тогда как подлежало оплате- 3063 тенге; при подаче ходатайства в кассационную инстанцию оплатило 5 175 тенге, следовало оплатить - 1 725 тенге. Итого излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила (1532+3450)=4 982 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2022 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Обязать ТОО «EJP[...]» (Элит ДжейПи Плюс) исполнить обязательства по договору аренды №13/11 от 13 ноября 2019 года , предоставив ТОО «HMT[...]» во владение и пользование (аренду) административнопроизводственный комплекс по адресу: г.Алматы, [...].

Взыскать с ТОО «EJP[...]» (Элит ДжейПи Плюс) в пользу ТОО «HMT[...]» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) тенге, по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Возвратить ТОО «HMT[...]» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) тенге.

Ходатайство ТОО «HMT[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи М.Боровик

Ж.Кашкинбаева Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева