ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2122 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика И[...],

заинтересованного лица: представителей республиканского государственного учреждения «Комитет административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Комитет) И[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «S[...]» к государственному учреждению «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на приобретение гражданского и служебного оружия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца Б[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что между ТОО «S[...]» и республиканским государственным учреждением «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» 11 марта 2022 года заключен Договор о государственных закупках товаров №172 и дополнительное соглашение к нему №283 от 20 мая 2022 года. По его условиям поставщик принял обязательство поставить заказчику патроны пистолетные для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия калибра 9 мм Макаров с оболочечной пулей (FMJ), со стальной лакированной гильзой в металлической коробке в комплекте с ножом (далее – патроны в коробке в комплекте с ножом) в количестве 275 063 штуки.

Во исполнение вышеуказанного договора между покупателем ТОО «S[...]» и поставщиком ТОО «ФС[...]» 18 октября 2022 года заключен договор на поставку патронов в коробке в комплекте с ножом. 16 ноября 2022 года ТОО «S[...]» обратилось к ответчику с заявлением на получение разрешения на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В тот же день Департаментом вынесен мотивированный отказ со ссылкой на необходимость наличия у истца лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

21 ноября 2022 года истец обратился с жалобой в Комитет, который ответом от 07 декабря 2022 года жалобу истца оставил без удовлетворения.

Считая данный отказ незаконным, ТОО «S[...]» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему осуществляется организациями, получившими в установленном законодательством порядке лицензии на данный вид деятельности. Лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему выдаются уполномоченным органом в сфере контроля за оборотом оружия только организациям, специально созданным для этих целей.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 12 и пунктом 47 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 01 июля 2019 года № 602, юридическим лицам-поставщикам не допускается продавать на территории Республики Казахстан оружие юридическим и физическим лицам, не имеющим разрешений на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 35 настоящих Правил. Оружие и патроны к нему, предназначенные для использования субъектами, указанными в пункте 45 настоящих Правил, приобретаются у юридических лиц-поставщиков после получения разрешения на его приобретение в органах внутренних дел.

ТОО «S[...]» имеет две лицензии с подвидом деятельности:

1. на приобретение боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему и торговля ими;

2. на приобретение и реализацию боеприпасов, вооружения и военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, специальных материалов, оборудования для их производства, включая монтаж, наладку, модернизацию, установку, использование, хранение, ремонт и сервисное обслуживание, выданные Министерством индустрии и инфраструктурного развития.

Указанные лицензии с подвидом деятельности не относятся к виду деятельности по торговле гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Без наличия соответствующей лицензии на данный вид деятельности ответчиком правомерно отказано истцу в выдаче разрешения на приобретение вышеуказанного вида патронов.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 2 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «S[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев