6001-22-00-6ап/201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца ТОО «АН[...]»: Б[...], У[...], Л[...], представителя ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Туркестанской области» - С[...], представителя ГУ «Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» - И[...], представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АН[...]» к ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Туркестанской области» об оспаривании решений о регистрации приказов о проведении расследования,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца ТОО «АН[...]» Б[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 ноября 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 14 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АН[...]» обратилось в суд с административным иском к ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Туркестанской области» об оспаривании решений о регистрации приказов о проведении расследования.

Определением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 ноября 2021 года исковое заявление ТОО «АН[...]» возвращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 14 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что ----

Заслушав пояснения представителя истца Б[...], У[...], Л[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С[...], представителей заинтересованных лиц: И[...], А[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что приказы РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанкой области»» о проведении расследования в отношении ТОО «АН[...]» были зарегистрированы ответчиком - ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Туркестанской области». ТОО «АН[...]» обратилось в суд об оспаривании решений о регистрации приказов РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанкой области» о проведении расследования в отношении ТОО «АН[...]». Согласно пункту 16 «Правил регистрации актов о назначении, дополнительных актов о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, изменении состава участников и представлении информационных учетных документов о проверке и профилактическом контроле и надзоре с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их результатах», утвержденных приказом и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан от 25 декабря 2020 года №162, в случае отказа в регистрации актов о назначении, дополнительного акта субъект регистрации и учета обжалует решение об отказе вышестоящему должностному лицу уполномоченного органа, либо в суд. Согласно пункта 1 статьи 146 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) регистрация акта о назначении, дополнительного акта о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора носит учётный характер и используется для формирования и совершенствования ведомственных систем управления рисками.

Частью 2 статьи 102 АППК предусмотрено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу требовании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил иск ТОО «АН[...]» как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку утверждёнными Правилами не предусмотрено обжалование действий и решений о регистрации актов о назначении проверки и профилактического контроля и надзора. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 146 Предпринимательского кодекса регистрация актов о назначении проверки носит учётный характер, решение уполномоченного органа о регистрации обжалованию не подлежит. Тогда как судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, однако оспариваемая регистрация приказов не является административным актом либо административным действием. В этой связи, судом правомерно был возвращён настоящий иск ТОО «АН[...]» со всеми приложенными материалами.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, возвратив иск, лишил истца права на судебную защиту при несогласии с назначением проверки, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 319 ПК решения, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законами Республики Казахстан порядке субъектами предпринимательства, если они затрагивают их права и законные интересы .

В соответствии со статьей 301 ПК субъекты предпринимательства вправе в порядке, установленном законами Республики Казахстан, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 155 ПК предусмотрено право субъекта предпринимательства обжаловать акт о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 157 ПК в случае нарушения прав и законных интересов проверяемых субъектов при осуществлении контроля и надзора проверяемый субъект вправе обжаловать решения, действия (бездействие) органов контроля и надзора и их должностных лиц в вышестоящий государственный орган в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеуказанного законодательства следует, что для субъекта предпринимательства правовые последствия влекут акты и действия проверяющего органа, соответственно именно они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «АН[...]» Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи

Қайыпжан Н.Ү.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.