ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2010 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е., судей – Мухамедова А.Ю., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Малгаждаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ривьера Резиденс» (далее- Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее –Департамент) о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о прекращении административной процедуры,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 30 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о прекращении административной процедуры.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2025 года иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом истец и/или его представитель по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее – АППК). Заслушав пояснения представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для возвращения иска по основанию подпункта 11) части второй статьи 138 АППК подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года Департаментом было принято предварительное решение о возбуждении в отношении Товарищества административной процедуры, направленной на рассмотрение вопроса о необходимости назначения внеплановой тематической налоговой проверки по вопросам исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Основанием для возбуждения процедуры послужил подпункт 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Республики Казахстан. Товарищество обратилось в суд с административным иском к Департаменту о принуждении к принятию решения о прекращении вышеуказанной административной процедуры, полагая, что такое прекращение будет являться благоприятным административным актом в его интересах.

Суды первой и апелляционной инстанций возвратили иск, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 133 АППК, иск о принуждении может быть предъявлен в случаях, когда административным органом было отказано в принятии благоприятного административного акта либо когда такой акт не был принят по причине бездействия.

Вместе с тем, анализ содержания предварительного решения от 19 марта 2025 года свидетельствует о том, что в рамках возбужденной административной процедуры Департаментом не был принят какой-либо административный акт, создающий правовые последствия для Товарищества, в том числе обременяющего характера.

Более того, согласно подпункту 21) пункта 1 статьи 4 АППК, благоприятный административный акт — это акт, реализующий право участника административной процедуры, прекращающий обязанность либо иным образом улучшающий его положение.

Однако, прекращение самой административной процедуры, связанной с возможностью назначения налоговой проверки, не подпадает под признаки такого акта, поскольку не создает новых прав для истца, а лишь отражает промежуточную стадию внутренней служебной деятельности уполномоченного органа. Нормы АППК, включая статью 70, прямо не предусматривают возможность прекращения административной процедуры путем принятия самостоятельного благоприятного акта, как ошибочно полагает истец.

Более того, факт возбуждения процедуры сам по себе не возлагает на Товарищество никаких дополнительных обязанностей или ограничений, не нарушает его прав, и не ухудшает правовое положение.

Нижестоящими судами правомерно указано, что действующее налоговое законодательство, а именно статья 48 Налогового кодекса, устанавливает специальные сроки и процедуры для назначения проверок. Вмешательство в данные процессы через подачу иска о принуждении к прекращению административной процедуры нарушает баланс публичных и частных интересов.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий судья

Судьи

Мухамедов А.Ю.

Туганбаев М.А.