6001-22-00-6ап/339

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Д[...], представителя истца Ж[...],

представителей ответчиков: Департамента государственных доходов по городу Алматы К[...], Управления государственных доходов по Алатаускому району Ж[...], Управления государственных доходов Жетысускому району Б[...],

представителя заинтересованного лица – филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Р[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД по городу Алматы), РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Алатаускому району), РГУ «Управление государственных доходов Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по Жетысускому району) об отмене уведомления о результатах проверки, об отмене уведомления о налоговой задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратился в суд с иском к названным ответчикам об отмене уведомления о результатах проверки, об отмене уведомления о налоговой задолженности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что индивидуальный подоходный налог начислен налоговым органом незаконно, так как регистрация приобретения и продажа имущества не носила коммерческое основание, фактически имущество согласно статье 1072 Гражданского кодекса приобретено в момент открытия наследства. Не согласен истец также с оценочной стоимостью имущества в сумме 815 875 тенге, которая в десять раз отличается от суммы, полученной от продажи имущества в сумме 9 928 000 тенге.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить принятые судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2006 года 1-2857 за истцом Р[...] зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Алматы, [...] (далее - недвижимость).

29 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи №7-2824 недвижимость реализована истцом на сумму 9 928 000 тенге, о чем произведена регистрация прекращения права собственности.

5 мая 2014 года УГД по Жетысускому району в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля №07000002595, в связи с тем, что согласно сведениям Департамента юстиции города Алматы в 2010 году истцом получен имущественный доход от прироста стоимости при реализации недвижимости, находящегося на праве собственности менее года.

Данное уведомление истцом не исполнено.

10 декабря 2015 года по результатам налоговой проверки ДГД по городу Алматы составлен акт документальной налоговой проверки. Кроме того, вынесено уведомление о результатах налоговой проверки №3285, согласно которому истец должен уплатить сумму индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплаты (далее – ИПН) в размере 911 212 тенге, пеню в размере 634 228 тенге, всего – 1 545 440 тенге.

16 сентября 2020 года УГД по Алатаускому району выставлено повторное уведомление о налоговой задолженности физического лица № 20000092647 на сумму ИПН в размере 904 608 тенге, пени – 198 657 тенге, всего –1 103 265 тенге.

В связи с неуплатой выставленной суммы налога, 30 ноября 2020 года в отношении истца вынесен налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица № 21000050834, всего на общую сумму налога и пени в размере 1 103 265 тенге.

Доводы истца о том, что имущество не подпадает под налогообложение, поскольку оно было приобретено в 2003 году с момента открытия наследства, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 180 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) редакции, действующей в 2011 году, доходом от прироста стоимости при реализации имущества является прирост стоимости при реализации следующего имущества: жилых помещений, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности.

Истец, несмотря на наличие свидетельства о праве на наследство по закону от 2006 года, заявление о регистрации право собственности на недвижимость подал в 2010 году.

Право собственности истца на недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации с 26 апреля 2010 года, отчуждение имущества произведено через 3 дня – 29 апреля 2010 года.

В данном случае, с момента регистрации права собственности и между ее реализации прошло менее года, соответственно получен доход от прироста стоимости при реализации имущества, при этом после ее реализации истцом уполномоченному органу не предоставлены документы к проверке.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами. Моментом государственной регистрации признается момент подачи заявления.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона в редакции, действовавшей до 26 января 2021 года, лицо обязано обратиться с заявлением о государственной регистрации не позднее 6 месяцев с момента наступления юридического факта, являющегося основанием для возникновения права.

Согласно сведениям Департамента юстиции по городу Алматы от 22 сентября 2015 года № 46297 у истца право собственности на недвижимость зарегистрировано 26 апреля 2010 года, которое было реализовано 29 апреля 2010 года на общую сумму 9 928 000 тенге.

При этом истцом документы к проверке не предоставлены. Оценочная стоимость квартиры на 2010 год, полученная от уполномоченного государственного органа в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, составляла 815 875 тенге.

Кроме того, согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 180 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан от 16 ноября 2009 года № 200-IV (введенными в действие с 1 января 2010 года), доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи, за исключением ценных бумаг и доли участия, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения, если иное не установлено настоящей статьей. При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью на момент возникновения права собственности на реализуемое имущество. Рыночная стоимость реализованного имущества, указанного в подпунктах 1) и 6) пункта 2 настоящей статьи, на момент возникновения права собственности должна быть определена налогоплательщиком не позднее срока, установленного для представления декларации по индивидуальному подоходному налогу.

В целях настоящего пункта рыночной стоимостью является стоимость, определенная в отчете об оценке, проведенной по договору между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности. В случае отсутствия рыночной стоимости реализованного имущества, указанной в пункте 5 настоящей статьи, приростом стоимости является: для имущества, указанного в подпункте 1) пункта 2 настоящей статьи, - положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью имущества.

При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество.

Пунктами 6 и 7 статьи 180-1 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях реализации индивидуального жилого дома, построенного лицом, его реализующим, а также имущества, указанного в подпунктах 1) – 7) пункта 1 настоящей статьи, полученного в виде наследования, благотворительной помощи (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи), доходом от прироста стоимости является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и рыночной стоимостью на реализуемое имущество на дату возникновения права собственности.

В случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, при отсутствии рыночной стоимости, определенной на дату возникновения права собственности на реализованное имущество, указанное в подпунктах 1) – 7) пункта 1 настоящей статьи, либо при несоблюдении срока определения рыночной стоимости, установленного пунктом 6 настоящей статьи, а также в других случаях отсутствия цены (стоимости) приобретения имущества, не указанных в пункте 6 настоящей статьи, доходом от прироста стоимости является: по имуществу, указанному в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, – положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и оценочной стоимостью. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество.

В рассматриваемом случае, ответчиком были применены положения, действовавших норм статьей 180 и 180-1 Налогового кодекса для определения положительной разницы между ценой (стоимостью) реализации имущества и оценочной стоимостью, поскольку отсутствовала рыночная стоимость, определенная на дату возникновения права собственности на реализованное имущество, поэтому прирост стоимости определен с учетом оценочной стоимости, определенной для исчисления налога на имущество уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации, на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество, в сумме 815 875 тенге.

Положительная разница между оценочной стоимостью и стоимостью реализации в размере 9 112 125 тенге (9 928 000 - 815 875).

Вместе с тем, согласно ответу филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы от 11 октября 2021 года стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на 01 января 2010 года составила 412 399 тенге, по состоянию на 01 января 2011 года – 485 402 тенге.

Данная оценочная стоимость не может приниматься в качестве расчета суммы ИПН, поскольку может привезти к ухудшению положение истца.

В связи с чем, уполномоченный орган правильно определил налог на недвижимость на 2010 год, что составил 815 875 тенге.

Касательно уведомления от 16 сентября 2020 года, коллегия, считает, что оно является законным, поскольку налоговая задолженность определенная и выставленная ДГД по городу Алматы истцом своевременно не погашена. Таким образом, ответчиком обоснованно выставлены уведомления от 10 декабря 2015 года, от 16 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов о законности оспариваемых уведомлений налоговых органов являются правильными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Тукиев А.С. Калашникова И.А. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Судья