6001-22-00-3гп/530

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Т[...], третьего лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску М[...] к ТОО «З[...]» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

поступившее по ходатайству представителя истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с иском к ТОО «ЗА[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Товарищества от 17 мая 2021 года, мотивируя тем, что он является участником ТОО на основании договора присоединения от 30 апреля 2007 года. 5 ноября 2021 года истцу стало известно о смене директора ТОО на основании оспариваемого решения общего собрания участников. В нарушение требований Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее Закон) и положений Устава ТОО истец не был извещен о проведении общего собрания.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 мая 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового об отказе в иске. В ходатайстве представитель истца Б[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца Б[...] и третье лицо Т[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика Т[...], полагавшего, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2002 года.

На внеочередном общем собрании участников ТОО от 17 мая 2021 года были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Д[...] в качестве директора ТОО с 17 мая 2021 года и назначении в качестве исполняющего обязанности директора ТОО Б[...] Т.Б. с 17 мая 2021 года сроком до назначения (избрания) директора Товарищества. М[...] свой иск мотивировал тем, что его, как участника ТОО, не известили о созыве вышеуказанного внеочередного общего собрания, в результате чего он не принимал участия в нем, не голосовал по вопросам, поставленным на повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона определено, что решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Нормативное постановление) порядок созыва и проведения общего собрания участников ТОО установлены статьями 46,47 Закона.

Решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным.

Под нарушениями порядка созыва общего собрания следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством (например, несоблюдение сроков извещения участников, отсутствие в извещениях сведений о времени и месте проведения общего собрания (пункт 1 статьи 46 Закона), несообщение участнику товарищества о результатах рассмотрения предложений по повестке дня (пункт 3 статьи 46 Закона), созыв общего собрания лицами, не имеющими полномочий на совершение этих действий и т.д.), которые влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

В соответствии с пунктом 13 Нормативного постановления решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества (пункт 1 статьи 46 Закона). Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, обосновал свои выводы тем, что М[...] нельзя отнести к числу заинтересованных лиц, обладающих правом требовать признания недействительными решений, принятых общим собранием ТОО, поскольку он в реестре участников ТОО отсутствует.

Согласно пункту 1.2. Устава ТОО реестр участников товарищества ведет профессиональный участник рынка ценных бумаг.

30 апреля 2007 году между участниками ТОО, действующими через исполнительный орган Товарищества в лице Е[...], и 78 новыми участниками, включая М[...], заключен договор о присоединении к учредительному договору.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что участники обязуются в месячный срок со дня подписания договора зарегистрировать изменения участников ТОО у независимого регистратора по ценным бумагам, ведущего реестр Товарищества.

Поскольку обе стороны договора присоединения указаны как участник или новый участник, из содержания пункта 3.1. договора о присоединении к учредительному договору не следует, что обязанность по регистрации изменения участников ТОО возложена только на новых участников, включая М[...]

П[...] вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 37-1 Закона, в соответствии с которой в случае получения права на долю в имуществе товарищества после его создания лицо становится участником товарищества с момента внесения изменений в учредительные документы и перерегистрации товарищества в связи с изменением состава его участников, а в товариществах, в которых ведется реестр участников, – с момента внесения соответствующих изменений в реестр.

На момент заключения договора о присоединении к учредительному договору в Законе не содержалось нормы, определяющей момент возникновения права участника товарищества, так как статья 37-1 Закона, которой руководствовался суд апелляционной инстанции, была введена Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» от 21 января 2019 года №217-VІ.

Установлено, что ранее М[...], как участник ТОО также обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТОО, его требование было рассмотрено судом по существу и вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 28 июня 2018 года было удовлетворено.

П[...] рассмотрении указанного дела Товарищество не заявляло о том, что М[...] не является участником ТОО.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В связи с тем, что 30 апреля 2007 году М[...] присоединился к учредительному договору ТОО, данный договор является действительным, а на момент его заключения законодательство не определяло момент возникновения права участника товарищества с момента внесения соответствующих изменений в реестр, выводы суда апелляционной инстанции о том, что М[...] не относится к участникам ТОО, являются необоснованными. Согласно пункту 7.2. Устава Товарищества, орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества, публикуют извещение о проведении собрания в печатном издании Республиканская ежедневная газета «Юридическая газета».

Ответчиком информация о проведении общего собрания в печатном издании не публиковалась, о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Товарищества были письменно извещены участник ТОО «К[...]» доверительный управляющий ряда участников ТОО «АЗА[...]».

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона в случае учреждения доверительного управления долей участника в качестве его представителя на общем собрании вправе выступать от имени участника доверительный управляющий, если иное не оговорено договором между участником и доверительным управляющим или не предусмотрено законодательными актами об учреждении доверительного управления имуществом. Требования к порядку представления интересов участника определяются законодательством о доверительном управлении имуществом.

По делу установлено, что 6 января 2016 года между истцом и ТОО «АЗА[...]» заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого истец передал в доверительное управление долю в уставном капитале Товарищества в размере 0,0399%, а ТОО «АЗА[...]» обязалось осуществлять от своего имени управление имуществом в интересах истца. Договор доверительного управления заключен сроком до 15 июня 2056 года на возмездной основе.

Из содержания договора доверительного управления следует, что доверительный управляющий участвует в управлении делами Товарищества, имеет право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения по всем вопросам, в том числе принимает участие в вопросах образования исполнительного органа товарищества и досрочном прекращении его полномочий.

Поскольку иное не установлено договором, доверительный управляющий долей М[...] в уставном капитале вправе осуществлять все права данного участника ТОО по управлению делами товарищества, включая право на надлежащее извещение о проведении веочередного общего собрания участников по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа ТОО и его образовании. В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что М[...] является участником ТОО, однако при проведении внеочередного общего собрания участников ТОО от 17 мая 2021 года его права и законные интересы не были нарушены, так как М[...] передал свою долю в ТОО в доверительное управление ТОО «АЗА[...]» с правом разрешения вопроса об образовании исполнительного органа и о досрочном прекращении его полномочий. Доверительный управляющий ТОО «АЗА[...]» был извещен о месте и времени проведения оспариваемого внеочередного общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

В этой связи окончательные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска М[...] нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим пересмотр оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2, частью 5 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 мая 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Жусупбекова Г.К.

Судьи

Токтарова Б.Ж.

Копия верна

Судья Токтарова Б.Ж.