П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/67 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательсвующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

истца, представителей истца Ажибаева С.К., Шеитовой В.С., Берлибаева Е.Е., Абдулкасимова Б., представителей ответчика Аймуратовой Н.Д., Садыходжаевой Д.А., представителя заинтересованного лица Сулейменова Б., представителя заинтересованного лица Мыктыбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Сағындық» в лице Ажибаева Сагимбая Конысовича к республиканскому государственному учреждению «Таразское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Жамбылской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене акта о назначении проверки и предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, указывая на нарушения как норм материального, так и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, мнение заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: Жамбылская область, Жамбылский район, с. Жалпактобе, ул. Жалпактобе, № 68 «А», площадью 0,0175 га (кадастровый номер 06-088-097-1852), с целевым назначением - строительство и обслуживание здания. Право собственности возникло на основании постановления акима от 5 марта 2020 года № 21 и договора купли-продажи от 16 марта 2020 года (регистрация - 15 июня 2020 года). На участке расположена автомойка самообслуживания площадью 13,9 кв. м.

12 марта 2025 года Управлением по обращению Джанабаевой К. была назначена внеплановая проверка. По ее итогам (акт № 47 от 18 марта 2025 года) установлено несоответствие санитарным требованиям, выразившееся в том, что расстояние от автомойки до соседнего жилого дома составляет менее 15 метров, в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Истец реализовал досудебный порядок урегулирования спора, обратившись с жалобой в уполномоченный орган, однако его доводы оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика незаконными, а также об отмене акта проверки и предписания, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и необоснованность выводов.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на законность акта о назначении проверки и предписания, вынесенного на основании выявленных нарушений санитарных норм. Доводы истца о несогласии с выявленными нарушениями отклонены как несоответствующие законодательству, поскольку проверка назначена законно, в пределах вопросов, указанных в акте, допущенные нарушения описаны в акте, предписание определяет способы устранения допущенных нарушений.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для назначения внеплановой проверки явилось обращение физического лица о нарушении санитарных норм.

В силу статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс) внеплановая проверка проводится по конкретным фактам и обстоятельствам, в том числе по обращениям физических лиц о причинении вреда либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью человека. При этом проверке подлежат только те факты, которые послужили основанием для ее назначения.

Согласно статье 155 Предпринимательского кодекса, субъект контроля вправе обжаловать акт о назначении проверки и предписание об устранении нарушений.

Судами установлено, что обращение заинтересованного лица содержало сведения о нарушении санитарных разрывов, в связи с чем у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для назначения внеплановой проверки. Проверка проведена с соблюдением установленной процедуры, зарегистрирована в органах правовой статистики, сроки ее проведения не нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности акта о назначении проверки, в этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении данного требования являются обоснованными.

По требованию об оспаривании предписания кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 145 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» санитарноэпидемиологические требования устанавливаются санитарными правилами и подлежат обязательному соблюдению.

Согласно пункту 2 приложения 2 Санитарных правил «Санитарноэпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденных приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года № КР ДСМ-2, расстояние от автомоек до жилых зданий должно составлять не менее 15 метров.

Как установлено судами, расстояние от автомойки истца до жилого дома составляет менее установленного норматива, что подтверждено материалами дела и результатами замеров, и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах уполномоченный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий, правомерно вынес предписание об устранении выявленных нарушений, направленное на защиту прав и законных интересов третьих лиц и обеспечение санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам обоснованно отклонены судами, поскольку в силу статьи 76 ГПК преюдициальное значение имеют лишь установленные судом обстоятельства, однако указанные судебные акты не опровергают установленного факта несоблюдения санитарных норм и не исключают полномочий государственного органа по осуществлению контроля.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения при проведении проверки не нашли подтверждения, поскольку в соответствии со статьями 5 и 8 АППК задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав и обеспечение законности, а материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца при осуществлении контрольных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы истца о получении разрешительных документов до начала строительства и эксплуатации объекта являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, а истцом было направлено лишь уведомление о начале деятельности, что свидетельствует об уведомительном характере соответствующей процедуры.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, что в силу статьи 169 АППК не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Сағындық» в лице Ажибаева Сагимбая Конысовича оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев