6001-24-00-3пп/30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Одинцовой М.В.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Балкен М.Т.,

с участием представителя истца Т[...],

ответчика Ж[...], её представителей Б[...], Я[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «Номад Иншуранс» к Ж[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований акционерному обществу «Казахстанская Иджара Компания», товариществу с ограниченной ответственностью «КТЮ[...]», С[...], О[...], о взыскании суммы в порядке суброгации,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 8 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Страховая Компания «Номад Иншуранс» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик должен возместить нанесенный убыток, поскольку по вине собственника крупного рогатого скота (далее – КРС) Ж[...] было повреждено транспортное средство, принадлежащее акционерному обществу (далее – АО) «Казахстанская Иджара Компания».

Решением Т[...] районного суда Туркестанской области от 12 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 8 сентября 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Взысканы с Ж[...] в пользу Страховой компании страховая выплата в размере 4 820 408 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 612 тенге.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству ответчика, ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Представителем истца отзыв на представление не представлен.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, её представителей, поддержавших доводы представления, представителя истца, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между Страховой компанией и АО «Казахстанская Иджара Компания» заключен договор страхования лизингового автомобильного транспорта марки «DAF» с государственным номером L021502 (далее – объект страхования).

Собственником объекта страхования являлось АО «Казахстанская Иджара Компания», а выгодоприобретателем товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КТЮ[...]».

21 октября 2022 года водитель ТОО «КТЮ[...]» С[...], управляя объектом страхования, двигаясь по автодороге села Шакпак баба Т[...] района Туркестанской области и следуя в сторону города Шымкента совершил наезд на двух коров, вышедших на дорогу.

Установлено, что коровы принадлежали ответчику Ж[...] и по устной договоренности с пастухом О[...] последний с апреля 2022 года осуществлял их ежедневный выпас с остальными животными жителей села, получая за это ежеквартальную оплату в размере 20 000 тенге за каждую корову.

Протоколом участкового инспектора полиции Т[...] РОП Қ[...] от 22 октября 2022 года Ж[...] привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 408 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) и подвергнута административному взысканию в виде штрафа за Нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных.

Согласно отчету об оценке движимого имущества ТОО «НЭОЦ[...]» от 28 октября 2022 года № 23/756 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа составила – 2 080 415 тенге.

Согласно отчету об оценке от 19 ноября 2022 года № 006941/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа составила – 3 091 481 тенге.

8 декабря 2022 года ТОО «КТЮ[...]» обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно квитанции от 27 декабря 2022 года Страховая компания перечислила на счет ТОО "«КТЮ[...]»» страховую выплату в размере 4 820 408 тенге.

Страховая компания со ссылкой на статью 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) просила удовлетворить иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что Ж[...] в момент совершения дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП) находилась по своему месту жительства, перегоном и выпасом коров не занималась, о случившемся узнала после совершения ДТП. Кроме того, Ж[...] подлежала привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 615, 633 КоАП, а не по части 2 статьи 408 КоАП. Наличие факта привлечения к административной ответственности и отчетов об оценке не является основанием для возложения обязанности ответчика возмещать ущерб.

Апелляционная инстанция, не согласившись с указанными выводами, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении иска, указав, что согласно условиям договоров, заключенных между Страховой компанией и третьими лицами, при осуществлении страховых выплат переходит право требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной страховой выплаты. В данном случае таковой является Ж[...], что подтверждается фактом привлечения её к административной ответственности, выплатой штрафа, отсутствием договорных отношений между ответчиком и пастухом.

В соответствии со статьей 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

При определенных обстоятельствах суд может отнести к источнику повышенной опасности домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан (нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»).

В данном случае источником повышенной опасности является объект страхования, а принадлежащие Ж[...] коровы, как сельскохозяйственные животные, к таковым не относятся.

В силу вышеуказанной нормы, устанавливающей повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, основанием для исключения его ответственности являются неправомерные, виновные действия собственника животного, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции выводы о виновных, неправомерных действиях ответчика посчитал доказанными, ссылаясь на протокол участкового инспектора полиции Т[...] РОП Қ[...] от 22 октября 2022 года о привлечении Ж[...] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 408 КоАП, то есть за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу физических лиц.

Однако, указанный протокол не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как административное правонарушение, предусмотренное статьей 408 КоАП, относится к нарушениям в области государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора. В соответствии с пунктом 4 Правил выпаса сельскохозяйственных животных по Туркестанской области, утвержденных решением Туркестанского областного маслихата от 19 марта 2021 года № 3/28-VIІ (далее – Правила), к таким нарушениям относятся выпас больных сельскохозяйственных животных (в том числе зараженных заразными болезнями), выпас сельскохозяйственных животных, не прошедших обязательных ветеринарных процедур (в том числе вакцинации).

Для установления ответственности владельца сельскохозяйственного животного в причинении вреда в результате ДТП, необходимо установление факта нарушения подпункта 3) пункта 4 Правил, то есть выпаса сельскохозяйственных животных на землях общего пользования, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, границах водоохранных полос и зон санитарной охраны, что влечет административную ответственность,

предусмотренную статьей 633 КоАП.

Таким образом, для привлечения Ж[...] к материальной ответственности, последняя должна быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 633 КоАП.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности и необоснованном взыскании страховой выплаты, поскольку ввиду не расследования обстоятельств ДТП в настоящее время нельзя установить в действиях владельца коров Ж[...] нарушения требований подпункта 3) пункта 4 Правил, что исключает её ответственность за причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании страховой выплаты с ответчика. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С[...] компании в пользу Ж[...] подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче ходатайства о внесении представления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 24 102 тенге.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) предусмотрено, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований при подаче исковых и иных заявлений (жалоб) в суд.

Ж[...] государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось по закону, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 204 тенге подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части

2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 8 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение Т[...] районного суда Туркестанской области от 12 июня 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Номад Иншуранс» в пользу Ж[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 102 (двадцать четыре тысячи сто два) тенге.

Возвратить Ж[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 204 (сорок восемь тысяч двести четыре) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

М. Одинцова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

М. Балкен Копия верна Судья М. Одинцова