6001-23-00-3Г/4669

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – Управление) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Управления к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГХШ[...]», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «OTG[...]», ТОО «КТ[...]», о признании недобросовестным участником государственных закупок,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с указанным иском, мотивируя предоставлением Товариществом недостоверных сведений при участии в государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве представитель истца М[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просить отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2022 года на веб-портале государственных закупок Управлением объявлен конкурс №7788639-1

«Автоматизированный комплекс на фото-видеофиксацию нарушения правил дорожного движения и соблюдение общественной безопасности (АПК интеллектуальный перекресток – 50 (не менее 200 камер видеонаблюдения). Камеры общественного наблюдения – 800 камер видеонаблюдения)».

Предварительным протоколом допуска от 12 июля 2022 года конкурсная заявка Товарищества отклонена от участия в конкурсе в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, установленной в приложении 12.

Протоколом об итогах конкурса от 19 июля 2022 года Товарищество признано победителем, ТОО ««АП[...]»» занявшим второе место.

По результатам проверки жалобы ТОО ««АП[...]»» о результатах конкурса Департаментом внутреннего государственного аудита по городу Шымкент 24 августа 2022 года вынесено уведомление в адрес организатора конкурса.

Протоколом об итогах конкурса от 25 августа 2022 года ТОО ««АП[...]»» признано победителем, ТОО «ZBS[...]» признано занявшим второе место.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 февраля 2023 года, административный иск Товарищества удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» от 24 августа 2022 года №790000000-4-6-182617, протокол об итогах конкурса «Автоматизированный комплекс на фотовидеофиксацию нарушения правил дорожного движения и соблюдение общественной безопасности (АПК интеллектуальный перекресток – 50 (не менее 200 камер видеонаблюдения). Камеры общественного наблюдения – 800 камер видеонаблюдения)» №7788639-ОК1 от 25 августа 2022 года, признан недействительным договор о государственных закупках №207 от 31 августа 2022 года, заключенный между ГУ «Департамент полиции города Шымкент» и ТОО «АП[...]».

Указанными судебными актами установлено, что в приложении 12 технической спецификации сопутствующие услуги в виде интеграции системы не установлены, то есть в указанном приложении отсутствует строка «Сопутствующие услуги». Заключением специалиста от 5 октября 2022 года №127 подтверждено соответствие предоставленной ТОО «ГХ[...]» технической спецификации требованиям, указанной в технической спецификации к лоту №52783184-ОК1.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что указанное в технической спецификации наименование, место происхождения товара и наименование производителя и иные характеристики не относятся к требованиям, касающимся квалификационных требований и документов, влияющих на конкурсное ценовое предложение. Указание ответчиком в технической спецификации и предоставление копии документов правообладателей и изготовителей системы «Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент» в лице консорциума ТОО «КТ[...]» и ТОО «OTG[...]» не может расцениваться, как предоставление недостоверной информации, поскольку на рынке имеются другие поставщики данного вида товара.

Автор ходатайства приводит довод о том, что для участия в конкурсах на веб-портал представлены заявки трех потенциальных поставщиков, в том числе и заявка ТОО «ГХ[...]»

Согласно предварительному протоколу допуска от 12 июля 2022 года, конкурсная заявка Товарищества была отклонена от участие в конкурсе, как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

В дальнейшем после устранения замечаний по технической спецификации, ответчиком так же были приложены копии аттестатов ТОО «OTG[...]» и ТОО «КТ[...]», правообладателей и изготовителей системы «Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент».

Указанные аттестаты были учтены конкурсной комиссией как доказательства подтверждения предлагаемого товара к требованиям о возможности интеграции предлагаемого к поставке товара в действующую развернутую систему «Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент» (ранее закупленная интеллектуальная система в 2021 году)».

Однако, в рамках рассмотрения жалобы ТОО «АП[...]» было установлено, что приложенные ответчиком аттестаты, якобы выданные ТОО «OTG[...]» и ТОО «КТ[...]», не выдавались ответчику, и ответчик никогда не обращался в названные компании. Данные действия были расценены Управлением как факт предоставления недостоверной информации, и во исполнение требований статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) был инициирован иск о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Однако местные суды, отказывая в удовлетворении иска, вышли за рамки заявленных исковых требований, и пришли к необоснованному выводу о соответствии конкурсной заявки в части технической спецификации ответчика требованиям конкурсной документации, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Так, предметом иска был факт предоставления в приложении к своей конкурсной заявке копий документов, которые не выдавались ответчику.

По мнению Управления для отказа в удовлетворении иска ответчику надо было доказать достоверность данной информации, а именно то, что данные документы действительно выдавались лицом, их выдавшем, и это документы действительно выданы ответчику.

В связи с чем незаконными и необоснованными выводы местных судов о том, что данные документы не повлияли на конкурсное предложение, поэтому такие действия ответчика не являются основанием для признания его недобросовестным участником государственных закупок.

Тем не менее, добросовестность как волеизъявление участника государственных закупок относится к внутреннему механизму реализации права и понимается как осознание субъектом правомерности в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Такие действия ответчика являются недобросовестными, поскольку, заведомо зная о недействительности документов, ответчик, тем не менее, приложил их, осознавая неправомерность такого поступка.

При этом, сам факт предоставления недостоверной информации согласно Закону является самостоятельным и безусловным основанием для признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Также заявитель указывает, что суды не учли, что согласно приложению 12 к конкурсной документации в требовании к товару было указано условие об интеграционном взаимодействии системы с внешними ИС Проектом предусмотрена интеграция Системы с ИС «Единый реестр административных производств» (государственная ИС) в контуре ЕТС ГО требующая прохождение испытания Системы и получения Акта информационной безопасности АО «Государственная техническая служба» КНБ РК (пункт 10.3.1.)

Реализация данного требования возможна при условии прохождения предложенного ответчиком решения предварительного тестирования на предмет соблюдения требований информационной безопасности и возможности его интеграции к установленной системе.

Однако, местные суды не дали никакой оценки тому, что истец вообще не указал данное требование в своей технической документации, тогда как ответчик приложил недостоверные копии правообладателей системы. Доводы о несоответствии заявки ответчика требованиям конкурсной документации подтверждены заключением Комитета внутреннего государственного аудита, обладающим соответствующими полномочиями для оценки правомерности действий участников государственных закупок. В силу прямого указания пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, заявка на участие в конкурсе является не соответствующей требованиям конкурсной документации и подлежит отклонению в случае представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией. Требование об интеграционном взаимодействии является техническим требованием к закупаемому комплексу, а не дополнительной услугой. Иными словами, принципиальным техническим требованием было интеграционное взаимодействие, а не приобретения «пустого» оборудования.

Вместе с тем в технической спецификации ответчика не было указано требование об интеграционном взаимодействии предлагаемого к поставке комплекса. Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени у Товарищества отсутствует какие-либо соглашение, которым ответчику были предоставлены права на использование иного программного обеспечения или программного продукта. Представитель отметил, что у ответчика есть только намерение заключить такое соглашение с правообладателями, несмотря на то, что первоначальным протоколом ответчик был признан победителем и указал на наличие у него право на использование программного продукта ТОО «КТ[...]».

Заявитель также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 23 февраля 2023 года, которое не имело никакого отношения к данному иску.

Изучив доводы ходатайства и материалы электронного гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкент» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 9 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова