6001-22-00-3Г/2991 6001-22-00-3Г/2991(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайства представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) И[...]

о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 февраля 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению Фонда к товариществу с ограниченной ответственностью «МL[...]» (далее - Товарищество, Должник, ТОО) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом. Решением СМЭС города Нур-Султана от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Частным определением СМЭС города Нур-Султана от 11 января 2022 года доведено до сведения Службы экономических расследований Комитета финансового мониторинга Министерства финансов Республики Казахстан о выявленных фактах в отношении Товарищества для организации проверки и принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 23 февраля 2022 года частное определение суда оставлено без изменения.

В своих ходатайствах представитель Фонда И[...], просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в уполномоченном органе 12 января 2017 года.

Дата последней перерегистрации 14 мая 2019 года.

Единственный учредитель и директор Товарищества: Т[...] Юридический адрес: город Нур-Султан, [...] вид деятельности: «Смешанное сельское хозяйство».

По условиям Генерального кредитного соглашения №120\0197-15 от 31 декабря 2015 года (далее - Соглашение) и Договора банковского займа №120\0197-15/1 от 14 марта 2016 года (далее - Договор займа) АО «Цеснабанк» (далее - Банк) предоставил ТОО «Э[...]» банковский заем в размере 33 870 000 долларов США на условиях целевого использования, срочности, платности, обеспеченности и возвратности.

Банк свои обязательства по передаче предмета займа выполнил.

Договором о переводе долга от 13 марта 2017 года все обязательства ТОО «Э[...]» перед Банком по Соглашения и Договору займа переведены Товариществу.

Договором купли-продажи активов от 25 сентября 2018 года №122 (далее - Договор купли-продажи), заключенному между Фондом и Банком, право требования Банка к Должнику передано в Фонд.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 13 сентября 2019 года с Товарищества в пользу Фонда взыскана ссудная задолженность по Соглашению и Договору займа 13 913 306 070,58 тенге, в том числе:

-основной долг 11 985 220 300 тенге;

-вознаграждение 1 927 779 770,58 тенге.

-пеня, неустойка 306 000 тенге.

Выписан исполнительный документ/лист от 4 ноября 2019 года № 7119-19-

00-2/8984-1, дважды предъявленный на исполнение частному судебному исполнителю в ноябре 2019 года, августе 2021 года, постановлениями которого от 25 марта 2021 года, от 1 сентября 2021 года исполнительный лист возвращен взыскателю.

Фонд, указывая, что Должником не выполнены условия Соглашения и Договора займа по возврату заемных средств, отсутствует перспектива восстановления своей платежеспособности, отсутствует имущество, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и бездействует, обратился с иском в суд о досрочном возврате предмета займа, взыскании вознаграждения и штрафных санкций.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что признание Должника банкротом являются преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать объективный вывод об обоснованности и причинах образования задолженности. Наличие задолженности не является объективным подтверждением его неплатежеспособности и единственным безусловным основанием для признания ТОО банкротом

Вместе с тем, с такими выводами судов, по мнению заявителя, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Должник имеет непогашенную перед Кредитором ссудную задолженность в размере 13 913 306 070 тенге. За последние два года Должником задолженность не погашена.

Товарищество на протяжении последних двух лет не осуществляет финансово-хозяйственную/предпринимательскую деятельность и бездействует.

По сведениям и документам временного управляющего и судоисполнителя, Должник:

-на протяжении свыше двух лет, начиная с 2020 года, не имеет обязательств перед бюджетом;

-отсутствует по официальному юридическому адресу, в связи с чем временному управляющему не удалось установить местонахождение его исполнительного органа и получить доступ к его учетной/финансовой документации.

ТОО как минимум два года, не имеет денег либо иного имущества, достаточных для полного удовлетворения требований Кредитора.

Это обстоятельство подтверждается постановлениями частного судоисполнителя М[...] от 25 марта 2021 года и от 1 сентября 2021 года, которыми Фонду возвращены исполнительные листы по тому основанию, что у Должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Временным управляющим предоставлены суду информация и ответы уполномоченных структур/органов, из которых следует, что за ТОО не зарегистрировано какого-либо имущества, а также информация об отсутствии денег и действующих банковских счетов.

Одним из обязательных условием удовлетворения судом требования о признании банкротом, в силу пункта 1 статьи 56 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) является наличие:

-заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника с выводом о том, что должник относится к III классу финансовой устойчивости;

-или же акта, о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника, если должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Ввиду неполучения доступа к учетной/финансовой документации Должника, временный управляющий направил в суд Акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника от 5 января 2022 года.

В этом случае, согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 49 Закона, заключение о финансовой устойчивости должника не составляется.

При этом в силу пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда от

2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (далее – Нормативное постановление) подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника является обязательным в случаях признания Должником своей неплатежеспособности, то есть, когда он сам инициирует свое банкротство.

Инициатором признания ТОО банкротом выступил кредитор, в лице Фонда, а не сам Должник, который не признавал свою неплатежеспособность в суде.

Следовательно, по делу не имелось правовых оснований для осуществления подробных расчетов фактических показателей состоятельности и платежеспособности Должника, на необходимость которых указано в актах судов первой и апелляционной инстанций. При этом данное обстоятельство не препятствовало местным судам дать объективную и полную оценку финансовой устойчивости ТОО на основании иных доказательств.

На это указано пунктом 13 Нормативного постановления, а именно, когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статьей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Это означает необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов препятствует проведению в рамках судебного разбирательства анализа финансово-хозяйственного состояния товарищества, а также даче обоснованной оценки неплатежеспособности Должника. Формулы расчета класса финансовой устойчивости основаны на методике прогнозирования банкротства на базе аналитической модели Альтмана. Данная модель учитывает как текущее финансовое состояние Должника, то есть классическое сравнение активов и пассивов, так и показатели, характеризующие его экономический потенциал, иными словами – перспективу восстановления платежеспособности.

В порядке для исполнения судебных решений и в рамках настоящего гражданского дела достоверно установлено, что на протяжении последних двух лет у ТОО не было каких-либо активов, которые были бы достаточными для возврата долга Фонду.

При этом у Должника отсутствует перспектива восстановления своей платежеспособности, поскольку, как указано выше, данное товарищество длительно не осуществляет предпринимательскую деятельность и бездействует.

Совокупность представленных Фондом и временным управляющим доказательств является достаточной, объективно и достоверно подтверждает устойчивую неплатежеспособность и несостоятельность Должника, а именно его неспособность в полном объеме удовлетворить требования Кредитора по денежному обязательству.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 сентября 2019 года установлено отсутствие уважительных причин невозврата долга, что и послужило основанием взыскания с Должника в пользу Фонда ссудной задолженность в размере 13 913 306 070 тенге.

Данное решение суда и установленные им обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 76 ГПК, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело с участием тех же лиц, и не подлежат доказыванию заново.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 1 Закона, преднамеренное банкротство – действия учредителя (участника), должностного лица, а равно индивидуального предпринимателя, совершенные в личных интересах или интересах иных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами путем отчуждения или сокрытия имущества в течение трех лет до признания банкротом юридического лица.

При этом подпункт 10) статьи 15 и подпункт 23) пункта 2 статьи 89 Закона», регламентирующие компетенцию уполномоченного органа и банкротного управляющего, соответственно, на стадии банкротства, вменяют в обязанности именно этих лиц в рамках названной процедуры сообщение в правоохранительные органы об имеющихся данных, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве», правом/обязанностью на обращение в суд с иском к учредителю (участнику) и (или) должностному лицу должника о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, когда такие лица признаны виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства, наделяются:

• банкротный управляющий в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении учредителя (участника) и (или) должностного лица к уголовной или административной ответственности;

• кредитор, когда учредитель (участник) и (или) должностное лицо признаны виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства после завершения процедуры банкротства.

Состав уголовного правонарушения «Преднамеренное банкротство» предполагает противоправные действия учредителя (участника) либо должностного лица в коммерческой или иной организации, совершенные с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами путем отчуждения или сокрытия имущества в течение трех лет до признания банкротом юридического лица.

По смыслу приведенных норм права, вопросы выявления признаков преднамеренного банкротства и применения связанных с этим последствий разрешаются исключительно на стадии и в рамках процедуры банкротства, а не до его инициирования.

Иными словами, без признания юридического лица банкротом, нельзя сделать вывод было ли оно преднамеренным или нет!

С этой целью Фондом подано в суд заявление о признании ТОО банкротом.

Ошибочным является вывод апелляции о необходимости проведения проверки предмет ложного банкротства, поскольку в действующем законодательстве нет такого понятия, в том числе соответствующих составов уголовного или административного правонарушения. Противоречит закону вывод апелляции о необходимости проверки действий ТОО «Э[...]» на предмет мошеннических действий при получении кредита и переводе долга.

Проверка наличия в действиях исполнительного органа либо учредителей Цедента, либо самого Должника признаков мошенничества или иного состава уголовного правонарушения не является обязательным условием для установления и признания банкротства.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств объективно подтверждает, с одной стороны неплатежеспособность и несостоятельность Должника, с другой – отсутствие каких-либо дополнительных возможностей выявлению его активов и предпосылок к восстановлению платежеспособности для удовлетворения требований Фонда. В этой связи Фонд также не согласен с частным определением суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судом в частном определении не приведено ни одной ссылки на нормативные правовые акты, требования которых нарушены. Это обусловлено вышеуказанными доводами о том, что судом не установлены в порядке, предусмотренном ГПК, факты нарушения законности. Также не указаны лица, чьи действия (бездействие) привели к нарушению законности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.