ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-4к/551 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Попова Александра Викторовича

• к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №8» управления здравоохранения города Шымкент (далее – Поликлиника №8) о признании незаконными действий врача - травматолога Зубова М.В. и бездействия ответчика в допущении в листе о временной нетрудоспособности разрыв дат, как нарушающее права и законные интересы истца, понуждении устранить допущенные нарушения;

- к государственному учреждению «Поликлиника департамента полиции города Шымкент» о признании бездействия ответчика незаконным, выразившегося в несвоевременном оказании медицинской помощи, взыскании суммы морального вреда в размере 1 000 000 тенге, дополнительно понесенных расходов за получение медицинской помощи в сумме 223 062 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 1 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее - СКАД) от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исками.

Определением СМАС от 1 августа 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 2 сентября 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От истца и представителя Поликлиники №8 поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированные невозможностью выезда в г.Астану. Однаки эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники

процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Нижестоящие суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, поскольку указываемые в иске обстоятельства и действия не облечены в форму

обременительного административного акта, вследствие чего кассационный суд соглашается с выводами о возвращении иска.

Из содержания административного иска и его правового обоснования следует, что суть заявленных требований сводится к выражению несогласия истца с оформлением, продлением и выдачи листа о временной нетрудоспособности, несвоевременном оказании медицинской помощи. Между тем, оспариваемые истцом действия не обладают признаками административного акта либо административного действия, они не реализуют его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлены на определенный правовой результат.

Такого рода действия не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства.

Требования о возмещении морального вреда в силу положений части четвертой статьи 107 АППК рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Нижестоящими судами дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, доводы, основания и опровержения подробно изложены в судебных актах.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. При

таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов