6001-21-00-3г/7032

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Г[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска от 19 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Г[...] к государственному коммунальному предприятию «Городская поликлиника №2» на праве хозяйственного ведения управления здравоохранения акимата Западно-Казахстанской области (далее – П[...]) о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 тенге,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что из-за действий П[...] по несвоевременному оказанию медицинской помощи истцу был причинен существенный вред здоровью, последствием которого стала инвалидность и потеря трудоспособности.

Решением суда № 2 города Уральска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья считает, что такие нарушения по делу допущены.

Обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, хронология событий, детально изложены в оспариваемых судебных актах, их дублирование излишне.

Разрешая спор, местные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников П[...] и инвалидностью Г[...], а также на отсутствие вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины лица, нарушившего право, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права.

Подпунктом 12) пункта 1 статьи 77 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» установлено, что граждане Республики Казахстан имеют право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании им медицинской помощи, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Ситуацию, при которой женщина в возрасте 38 лет, воспитывающая двоих детей, обратившись за плановой медицинской помощью, в результате перенесла три операции и стала инвалидом 2 группы, - суды рассмотрели поверхностно, хотя факт причинения вреда здоровью человека, причины и последствия этого по делу установлены.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел данной категории дел наличие либо отсутствие оснований для такой компенсации, как правило, устанавливается путем привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, то есть специалистов либо экспертов.

Такие действия суда регламентированы в главе 7 ГПК.

Выводы местных судов об отказе в иске обоснованы на результатах проверки Департамента контроля качества безопасности товаров и услуг Западно-Казахстанской области (далее – Департамент), отраженных в акте о результатах проверки №569-Э от 14 января 2020 года (том 1, л.д.[...], далее – Акт) .

Однако содержание и выводы этого Акта имеют существенные противоречия с обстоятельствами, установленными в результате проверки.

Так, из заключений независимых экспертов К[...] (том 2. л.д. [...]), Медеубаева Р.К. (том 1. л.д. [...], том 2 л.д. [...]) следует однозначный вывод, что имеется место нарушение техники выполнения операции «Холецистоэктомия» в мае 2018 года в АО «Талап», что привело к частичной блокировке холедоха и послужило основанием к развитию осложнений (Абсцесс сальниковой сумки, поддиаграфмального пространства слева.

Кроме того, указано, что в свою очередь, на фоне развившегося воспаления стенки холедоха, во время проведения РХПГ, при очередной попытке канюляции, направляющая струна и катетер прошли горизонтально вниз, параллельно холедоху, то есть перфорировано.

Экспертами также сделан вывод о том, что со стороны П[...] также имеет место нарушение в виде несвоевременного направления Г[...] на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ).

Из этих заключений следует, что причиной нанесения вреда здоровью заявителя является нарушение проведения операции в АО «Талап» и она находится в прямой причинной связи с последствиями, описанными в иске.

Вместе с тем, Департамент в своем итоговом официальном документе по результатам проверки, то есть Акте отражает лишь указанные выше нарушения П[...].

В предписании об устранении нарушений по результатам этой проверки (том 1, л.д. [...]) также указано лишь на несвоевременное направление заявителя на МСЭ с рекомендацией о проведении семинара для врачей.

Функции Департамента предусматривают не только сам контроль качества оказываемых услуг (в данном случае в сфере охраны здоровья граждан), но и обязанность по принятию мер ответственности к виновным лицам, в зависимости от последствий выявленных нарушений.

Непонятно каким образом семинар для врачей мог повлиять на вопросы восстановления права заявителя на квалифицированную медицинскую помощь.

При этом в ответе на обращение Г[...] Департамент все же кратко описывает нарушения АО «Талап».

Несмотря на эти существенные противоречия, неполноту отражения данных исследования местные суды ограничились не конкретизированными, недостаточно нормативно-обоснованными выводами Акта.

Рассмотрение дела было сведено к констатации факта взаимных претензий между П[...] и органом МСЭ.

Статьей 4 ГПК установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц

В силу пункта 4 статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства. Обжалуемые судебные акты указанным задачам и принципам гражданского судопроизводства не соответствуют.

Вопросы замены ответчика либо дополнительного привлечения к участию в деле АО «Талап», со сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК, не обсуждались.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение независимого эксперта К[...] по мотивам того, что он не привлекался Департаментом.

Однако этот вывод является формальным и необоснованным, так как противоречит положениям статьи 63 ГПК.

Факты получения этого заключения незаконным способом, что явилось бы основанием для признания его недопустимым, судом не приведены.

Более того, именно заключение этого эксперта отражает как нарушения АО «Талап», так и нарушения П[...].

У эксперта Медеубаева Р.К. вывод относительно П[...] появился лишь в дополнительном заключении (том 2, л.д.[...]).

Согласно пунктам 1-3 статьи 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов, отчетов оценщиков не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам.

Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

В силу этих положений процессуального закона, при указанных выше противоречиях Акта и экспертных заключений судам надлежало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по собственной инициативе.

Отказ в ее проведении Институтом судебных экспертиз (том 1, л.д. [...]) не является основанием для не осуществления этого исследования.

Он мотивирован процессуальными нарушениями органа дознания и организационными вопросами самого органа экспертизы.

Эти обстоятельства от воли, либо процессуальной активности истца не зависят.

По делу четко не установлен ряд вопросов, имеющих существенное значение для его разрешения.

Так не выяснено является ли стеноз верхней трети холедоха – последствием проведенных операций, и какой конкретно из них, либо имелся ранее в анамнезе заявителя.

Судами не установлено, какие именно нарушения порядка проведения операций повлияли на отрицательный исход для здоровья пациента.

В судебных актах указано, что врачи рекомендовали консультацию МСЭ для определения инвалидности еще в январе 2019 года.

Вопрос о том, почему заявитель была направлена на МСЭ лишь 10 марта 2019 года, то есть спустя 3 месяца с момента, когда возникла необходимость в этом, - не разрешен.

11 марта 2019 года МСЭ отказано в установлении группы инвалидности, кроме прочих, - по причине отсутствия клинического диагноза.

Обязательность оформления такого документа предусмотрена Приказом министра здравоохранения № 907 от 21 декабря 2010 года и пунктами соответствующего приложения, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, однако при этом отказал в иске.

Нет данных о составлении врачами П[...] формы 088-У, обязательной, при направлении на МСЭ.

Неясно, когда Г[...] была выписана из областной больницы после операции от 25 сентября 2018 года, когда начала наблюдение в П[...].

Выяснение этих обстоятельств необходимо для полноты картины и правильного исчисления 4-х месячного срока направления на МСЭ.

В судебных актах эти даты не указаны.

Правильность и своевременность установления инвалидности имеет существенное значение для разрешения вопросов о степени нарушения прав заявителя.

От этого зависит, когда она могла быть переведена в категорию социально-уязвимых слоев населения и получить соответствующие льготы в виде выплаты пособия, получения права на особые условия труда и т.д., какие наступили последствия, в случае если нарушение этих сроков имело место быть.

Однако суд первой инстанции указал, что эти сроки не являются обязательными для медицинской организации при направлении пациента на МСЭ.

Наличие взаимосвязи с действиями либо бездействиями медицинских работников с увольнением заявителя местными судами также не выяснялось тогда, как в иске об этом заявлено.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска от 19 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья

Т. Ибрашев