6001-23-00-6ап/3091(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца С[...], частного судебного исполнителя Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КВД[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Н[...] о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 20 апреля 2023 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав ТОО «КВД[...]» путем возмещения суммы в размере 19 002 942 тенге, взысканной на основании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 20 апреля 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя Н[...] о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2023 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КВД[...]» (далее-Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Н[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2023 года административный иск удовлетворен:

-признано незаконным и отменено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного Н[...] от 20 апреля 2023 года;

-на частного судебного исполнителя Н[...] возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ТОО «КВД[...]» путем возмещения суммы в размере 19 002 942 тенге, взысканной на основании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 20 апреля 2023 года.

Разрешён вопрос о взыскании представительских расходов.

Частным определением этого же суда от 22 июня 2023 года доведено до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан и Департамента юстиции города Алматы о фактах нарушения Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», допущенных судебным исполнителем Н[...] для принятия мер по устранению нарушений законодательства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 03 августа 2023 года решение суда и частное определение первой инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и определение апелляции, направить дело в суд первой инстанции.

Доводы жалоб основаны на несогласии с выводами судов касательно неправомерного вынесения судебным исполнителем оспариваемого постановления. ЧСИ считает, что обжалуемое постановление он вынес законно, так как между ним и должником заключено соглашение о порядке и условиях исполнения исполнительного документа. Ввиду чего, частное определение, вынесенное судом также подлежит отмене.

Заслушав пояснения частного судебного исполнителя Н[...], поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца С[...] не согласившегося с доводами кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю.

В случае, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона, меры принудительного исполнения подлежат отмене, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя (подпункт 1) пункта 6 статьи 48 Закона).

В силу пункта 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 118 Закона, установив, что ответчик вынес постановления об оплате своей деятельности не пропорционально фактически взысканной с должников суммы, а со всех сумм подлежащих взысканию по всем исполнительным производствам, обоснованно удовлетворил иск, в силу следующего.

Установлено, что в производстве ЧСИ на исполнении находились исполнительные документы в количестве 368 единиц о взыскании с должников суммы задолженности в пользу ТОО «КВД[...]».

ТОО «КВД[...]» обратилось к ЧСИ с заявлением о возврате исполнительных документов.

20 апреля 2023 года ЧСИ вынес постановление об утверждении суммы оплаты его деятельности, согласно которому утверждена сумма оплаты деятельности ЧСИ в размере 19 002 942 тенге по всем предъявленным ему исполнительным документам.

Таким образом, ЧСИ одним постановлением утвердил сумму оплаты своей деятельности по всем предъявленным ему на исполнение исполнительным документам.

ТОО «КВД[...]» заявило требования о признании незаконным и отмене постановления об оплате деятельности ЧСИ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения Товарищества.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые взыскателем постановления и признавая их незаконными, правомерно исходил из того, что оплата деятельности ЧСИ должна быть исчислена из фактически взысканной с должников суммы, а не с общей суммы взыскания, установленной в исполнительных документах по 368 исполнительным производствам.

Основанием для отмены постановлений послужило нарушение судебным исполнителем предусмотренных подпунктами 1), 2), 5) и 7) статьи 3 Закона принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа.

При этом доводы ЧСИ о том, что оспариваемое постановление является законным ввиду заключенного с должником соглашения, являются не состоятельными, поскольку ЧСИ обязан был руководствоваться при его вынесении действующими нормами Закона, а не условиями соглашения.

Кроме того, соглашением не предусмотрена оплата деятельности ЧСИ без реального исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах также правомерно вынесение судом первой инстанции частного определения.

С вышеуказанными выводами суда обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение и частное определение суда без изменения.

Ввиду изложенного, настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 122 АППК, вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В силу части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Представителем истца подано ходатайство и дополнение к нему о взыскании с ответчика понесенных в суде кассационной инстанции судебных расходов.

Однако в обоснование ходатайств не представлено письменных документов, подтверждающих заявленные расходы на соответствующую сумму. На основании изложенного, ходатайства о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, предъявив суду подлинники соответствующих документов, подтверждающих судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 03 августа 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы частного судебного исполнителя Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.