копия

6001-24-00-6ап/3358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алтайлы Таха к частному судебному исполнителю Садыкову Махмуджану Набежановичу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 5 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайлы Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Садыкову М.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении иска Алтайлы Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами местных судов о правомерности оспариваемого действия ЧСИ. По мнению заявителя, спорный жилой дом с земельным участком, на которые ЧСИ вынес постановление о передаче на реализацию, является единственным жильем истца Алтайлы Т. и другого жилья у истца нет. В данном доме истца также проживают его жена и двое детей. Таким образом, считает, что ЧСИ своим постановлением от 05 августа 2024 года нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования истца и членов его семьи. Поскольку данный дом является единственным жильем истца и его семьи, истец Алтайлы Т. владеет лишь ½ части жилого дома и не учтены интересы его супруги Алтайлы Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выписанного Бостандыкским районным судом от 14 октября 2021 года, и определения Бостандыкского районного суда от 2 апреля 2020 года об утверждении медиативного соглашения, определения Бостандыкского районного суда от 11 июля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на жилой дом с земельным участком по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Затаевича, дом 64, принадлежащий должнику. Одновременно с возбуждением исполнительного производства ЧСИ приняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе дано разрешение на реализацию залогового (арестованного) имущества должнику 23 апреля 2024 года.

5 августа 2024 года по заявлению взыскателя ЧСИ вынес постановление о передаче имущества на реализацию, которое 6 августа 2024 года вручено должнику.

Не согласившись с постановлением ЧСИ о передаче арестованного имущества на реализацию, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим законом.

В силу положений части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Подпунктом 1) пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что исполнительным документом являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

В силу статьи 31 этого же Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

В силу пунктов 1, 4 статьи 39 Закона исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения. В срок исполнительного производства не включается время, в течение которого:

1. исполнение исполнительных документов было приостановлено, отсрочено либо рассрочено по основаниям, предусмотренным настоящим Законом;

2. должнику предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления ЧСИ, поскольку достоверно установлено, что определением Медеуского районного суда от 11 июля 2023 года были изменены способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника с произведением оценки доли должника в имуществе.

Изменение способа и порядка исполнения выразилось в передаче имущества на реализацию имущество посредством электронных торгов.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств местных судов, поскольку истец был осведомлен о порядке и способе исполнения решения суда, ознакомлен с оценкой имущества, имел возможность реализовать залоговое имущество в установленные сроки, однако не предпринял для этого необходимых действий. При этом, возражения по действиям ЧСИ и проведенной оценке ранее не заявлялись и не обжаловались.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Кохидзе Карима Камаловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.